【本報訊】在前年公佈的教院風波調查報告，批評教育統籌局（現稱教育局）前常任秘書長羅范椒芬干預教院的學術自由，羅太即日辭職「下台」。港府為此提出司法覆核，事隔近兩年，高等法院昨裁定政府高官直接向學者表達政府意見，只屬自由討論，除非該高官有決策權，並且語帶威脅，否則不算是學術干預。 記者：黃幗慧
教育局認為調查委員會的報告原則上錯誤，故就高官批評學者屬干預學術自由的說法，向高院提出司法覆核。
教育局歡迎高院的判決，認為有助釐清政府官員與院校之間溝通的原則，局方一向尊重高等教育院校的學術自由。本報昨日未能聯絡上羅太。
另一主角、當時的教育統籌局局長李國章昨日透過發言人表示，對高等法院的判決結果感到開心，並稱早已預料聆訊結果會被推翻，「事實係冇人干預學術自由，家還教統局同事同羅太清白。」
葉建源對裁決感意外
曾遭羅太主動接觸的教院前教員葉建源對裁決感到意外，他擔心「判詞唔能夠有效制止官員濫用佢嘅權力」。他指裁決對他個人影響不大，它是否合理應由社會自行審視。他相信香港仍然是重視學術及言論自由的地方，只要是合理地表達意見，應該沒有問題。
法官夏正民指《基本法》保障的是學院的學術自由，而非個人層面，即使學者發表其個人研究，就如一般香港人公開發表意見一樣。高官私下向學者表達政府的意見，甚至說服對方改變立場，是屬於自由討論，並沒有不當。如果認為高官永遠不能夠批評他人，這是愚蠢及沒有法律基礎。
官指是「寒蟬效應」
調查報告指羅太與葉建源對質，雖然並非直接恐嚇，但令對方覺得她語帶報復。法官在判詞中指高官直接批評學者的意見，只可以說是「寒蟬效應」（chillingeffect），但不足以是學術干預。如果該高官有決策權，他與學者對質時，語帶威脅或對學院或學者本身造成不利，這才算是干預學術自由。
法官認為現今學者不是被關在象牙塔中，與現實世界隔絕，他們的學術工作，無論是科技發展、法律改革、社福等界別，都應與外界有連繫。在批評公共政策時，他們亦佔着重要角色。
法官夏正民認同高官可能因擔心被指影響學術自由，在將來批評學者時會有所約束，故有需要在判詞中釐清法律觀點，但表示不會作任何頒令。
案件編號：HCAL108/07
高院法官夏正民判詞重點
‧高官直接向學者表達政府的意見，只屬自由討論，並非干預學術自由
‧手執決策權的高官與學者對質時，語帶威脅或對學院及學者造成不利，才算干預學術自由
‧學者並非關在象牙塔中與現實世界隔絕，他們應與外界有連繫
資料來源：高院判詞
蘋果資訊
調查報告出爐日 羅太辭官
觸發這場教院風波源於07年1月，教育學院校長莫禮時不獲續任，揭發要以教院及中大合併換取續約條件。及後教院副校長陸鴻基發表萬言書，指前教統局局長李國章強迫合併，前教統局常任秘書長羅范椒芬要求炒四名學者。特首曾蔭權成立獨立調查委員會調查。
對李國章指控不成立
聆訊於3月進行，揭露李國章要求莫禮時將教院合併，否則讓羅太任意削減教院資源。李國章曾要求陸鴻基發表聲明，譴責上街的超額教師，陸拒絕，李向他表示：「好，I'llrememberthis,Youwillpay！（我會記着，慢慢跟你算賬）」
委員會在6月20日發表報告，指針對李國章的指控全部不成立，但對羅太的指控則部份成立。而02至04年間，時任教員的葉建源及學者鄭燕祥發表大量文章批評教改及教育政策，惹來羅太不滿。羅太不但向莫禮時投訴葉建源，更直接與葉對質。報告指摘羅太干預學術自由。
當時任廉政專員的羅太，在報告發表同日辭職「下台」，提早退休。她聲稱請辭與教院風波無關，但卻發表聲明，指做事本着光明磊落的原則，無愧於心，相信公道自在人心。
教育局認為報告指官員接觸持相反立場的學者，等同干預學術自由，觀點錯誤，恐怕影響教育局官員今後制訂政策，故提出司法覆核。
