殷惠敏
文化時事評論員
由美國次貸引起的全球金融危機，似乎使美國在全球經濟問題上失去了以往的權威地位。在瑞士達沃斯舉行的全球經濟論壇上，就有不少對美國的冷嘲熱諷。不過，無可否認，美國是資本主義的龍頭老大，「美國好，世界好」，美國不好，世界也好不了。美國新政府倡言變革，美國以往向開發中國家推銷的那套經濟發展的「華盛頓共識」，似乎也到了變革的時候。
意識形態上不肯妥協
「華盛頓共識」依據的是新自由主義的經濟綱領，主張放鬆滙率管制，降低關稅，引進外資，企業私有化，貿易自由化，和縮減政府經費等一籃子措施。這些措施在上世紀八十年代中期開始實行後，確實發揮了迅速降低通脹和失業率的好處，可是開發中國家的經濟成長率卻在短期曇花一現後，沒有多大起色。尤其是在拉丁美洲，九十年代整個地區的人均收入增長率，年度平均只有百分之一點五，有些國家還因國際收支問題引發金融動盪。希望轉為失望，當初熱切推行「華盛頓共識」的拉美國家，又開始向左轉，恢復了以前國家干預和偏重社福的政策。布殊八年，這股蔓延於拉美的左傾風潮讓白宮相當頭痛，但也束手無策。一方面，白宮的思維仍是市場拜物教，意識形態上絲毫不肯妥協，另一方面，越來越多拉美國家傾向於反美，認為「華盛頓共識」只是美國財政部和受其支配的貨幣基金組織強加在他們頭上的東西，目的是為了跨國公司和跨國銀行的利益。委內瑞拉強人查維茲也順勢利用這種反美情緒來興風作浪。
問題其實既不在市場，也不在貿易。市場經濟能讓個人發揮所長，追求最大效益，自由貿易讓國家創造最多的財富。中國和印度的崛起其實印證了這一點。所以，拿中印的崛起來否定「華盛頓共識」的說法是站不住的。拿中國的崛起來證明社會主義專制的「優越性」也站不住，因為印度的民主制同樣能夠崛起，而中國還有多少「社會主義」呢？
失去靈活運用的功能
問題是出在「華盛頓共識」本身一旦變成教條，就失去了因地制宜、靈活運用的功能。許多必須考慮到時機性階段性的措施，被要求硬性執行，難免就要產生負面效果。過去，貨幣基金組織迫使拉美政府斷絕救濟糧而引發暴動，處理印尼經濟危機引發社會騷亂，都是機械式強加教條的結果。
因此，值得深思的是，為甚麼在訊息不對稱、競爭不充份的情況下，金融自由化並不能保證增進經濟效率？沒有足夠管理的私有化，也不能保證市場競爭的出現？蘇聯解體後的情況就是最好的說明。何況自由化和私有化並不只是為了經濟效率，而是要確保經濟利益為社會共享。在這方面，美國以往推行「華盛頓共識」的缺失，在於低估了一個國家建立制度的困難。缺乏良好的公共行政，根本無法實現政策目標。