亦彤 自由撰稿人
最近英國有一位天主教徒的巴士司機罷駛，為的不是爭取甚麼員工福利，而是車身上的一句無神論的廣告標語：「這個世界大概不存在上帝。停止擔憂，活在當下。（There'sprobablynoGod.Nowstopworryingandenjoyyourlife.）」有關巴士公司體恤該名員工的信仰自由，事後也沒有加以任何責難或處分。對巴士公司來說，在商言商，只要廣告本身符合基本業務守則的話，則無論如何也不應該設下任何的宗教立場。然而，將眼光放遠一點的話，廣告背後所代表的正是教徒與非教徒的角力，事情也就變得複雜起來。
事實上，該個廣告背後正正由英國著名無神論者道金斯教授（RichardDawkins）所策劃，其暢銷著作《對上帝的錯覺（TheGodDelusion）》更曾斷言宗教不過是一種集體的幻象。儘管英國社會沒有掀起多少反宗教的浪潮，不少天主教的壓力團體更質疑運動的成效，仍然有教會對運動表示寬容的胸襟，認為運動本身能夠引領群眾的思考人生的終極問題，鼓勵更多人討論上帝。
落在香港這個號稱和諧的社會裏，宗教自由本身又是否容得下無神論者呢？要是同樣的事情發生在香港，一旦有市民投訴內容對其宗教構成冒犯，有關方面是會堅持中立者的身份，還是會希望息事寧人，急忙把廣告快快抽起，多一事不如少一事？
一個文明社會的包容，理應建基於人與人之間的尊重，讓每個人用智慧去選擇自己的信仰觀，不應讓宗教依附權勢繼而壟斷話語權，這就是政教分離的主因。
令人遺憾的是，近日有部份議員基於個人的宗教信仰，漠視同性同居者所面對的人身風險，放棄把「同性同居」關係納入《家庭暴力條例》之內。事實上，早已經有法律學者表示，條例的「家庭」乃「家居」（domestic）之誤譯，即使通過條例也不會和信仰產生衝突。更何況，家庭的定義一直隨着社會變遷，不如宗教狂熱分子所云是恒久不變的客觀事實。因此，家庭的價值不在於內部的構成組合為何，而在於成員雙方的關愛和尊重。否則，異性同居和同性同居一樣也不是家庭，是不是也應該被剔出《家暴條例》保障之列？又議員的個人信仰又應否與公共事務混為一談呢？再者，民主的價值在於包容異己，自由的可貴不也有於有能說不的權利嗎？