這天大家吃飯，討論的一個問題是：藝術家會不會打老婆？因為最近有一位藝術家在家庭糾紛上為自己辯護：我是藝術家，不打老婆。
這句話在邏輯上是不通的，因為「藝術家」跟「打老婆」是沒有必然聯繫的。就像在飯桌上說：我是男人，我吃肉。男人跟吃肉沒有必然的關係，男人可以吃肉，也可以不吃肉。同理，藝術家可能不打老婆，也可能打老婆。世界上不打老婆的藝術家有沒有？肯定有。世界上打老婆的藝術家有沒有？肯定有。
所以，藝術家為自己辯護，說「我是藝術家，不打老婆」，是洗不掉打老婆嫌疑的，因為辯詞不但乏力，而且沒有邏輯。上了法庭，法官不會接受。這件事，唯一可以證明的，是這位藝術家，是正牌藝術家。正牌藝術家，感性。感性的藝術家，思維邏輯，總是差點的。
世上常常有這種邏輯謬誤。謬誤的源頭，是將某類人標籤化，標籤了之後，就認定他會做什麼，不會做什麼。假如事情一旦超出了認定的範圍，便會引起驚訝甚至哄動。
比如說，一個「殺豬的酒鬼」，那是在一個認定的範圍之內。若是一個「殺豬的詩人」，便超出了認定範圍，引起哄動了。但是，「殺豬」和「詩人」，是兩條平行綫，沒有必然的聯繫。沒有必然的聯繫，不等於不可以聯繫。那麼，為什麼殺豬的就不可以是個詩人呢？
與之相比，一個「殺老婆的詩人」，則比較容易令人置信，因為殺得老婆，那人也「shortshort哋」了。詩人大多「shortshort哋」，所以詩人殺老婆就比較「合理」，令人置信，事實上，也有個現成的例子，主角叫顧城，是個詩人，十幾年前在紐西蘭用斧頭把老婆殺了。
從這個例子，舉一反三，世人果真是會相信「藝術家不打老婆」的。但如果換一個字，說「藝術家不殺老婆」，那又另當別論。