香港金融管理局和證監會就迷你債券事件分別提交的調查報告，根本沒有提到令本港四萬多投資者受害的責任歸屬問題。這種自己調查自己的報告，原本就不指望能有公信力，但令人驚訝的是，金管局及證監會「反躬自省」的結果竟是提出擴大自己權力的建議，鬧出爭權風波，而政府的取態則模稜兩可。
國際間金融監管有多種模式，一是澳洲、荷蘭的雙峯監管模式（TwinPeaksModel），即設立兩個監管機構，一個負責產品風險監察，一個負責行業人員操守監督；二是英國和新加坡的超級監管模式，即由一個超級機構，監管所有金融事務。而本港和內地實施的是行業監管模式，即將金融業劃分為銀行、證券及保險等行業，由不同的機構監管。
這些監管模式各有利弊，但都不可能堵塞所有漏洞。在華爾街引爆金融海嘯後，歐洲曾嚴辭批評美國的監管制度，但美國總統喬治布殊11月在華爾街發表演講時，花了很多時間為美國自由市場模式辯護，又反唇相譏歐洲許多國家徒有更嚴格的監管，但在金融危機中暴露出的問題與美國沒甚麼兩樣。
金管局總裁任志剛昨日聲稱，外地監管模式不見得較香港優勝，不知是否拾布殊之牙慧。但是，既然如此，金管局又何必排斥證監會，建議所有認可金融機構的零售投資產品業務全部由金管局監管？又何必建議增設金融服務申訴專員機構？莫非任志剛在發「金融沙皇」夢？
香港迷債事件的調查原有雙重目的，一是追究責任，還受害投資者一個公道；二是完善監管機制，莫讓香港作為國際金融中心的地位一再受到侵蝕。在追究責任問題上，金管局、證監會既未列明他們自己有甚麼責任，也未列明他們監管下的銀行有甚麼責任，變相重彈了任志剛對迷債風險問題「先知先覺」、證監會行政總裁韋奕禮對迷債並無疏忽之責的舊調。
在完善監管機制方面，兩大監管機構所提出的建議，有些並不可行。例如，設立投資冷靜期的提議可能對銀行等承銷商不公平，因為一旦投資產品價格短時間內下跌，客戶便可能行使冷靜期條款退回產品，避免虧損。再比如，設立金融服務申訴專員的提議太過氾濫，同近期有關設立醫療服務申訴專員一樣，只是叠床架屋、浪費公帑之舉。
兩大監管機構的報告，最有新意之處是掀起擴權之爭。金管局要求統管銀行的零售投資產品業務，證監會則要求接收現時金管局檢視銀行銷售投資產品的職權。但對市民來說，重要的並不是由誰主導監管，而是一旦因被銀行、證券商誤導而蒙受損失時，如何追究銷售方及監管方的責任。從這個角度看，倒有簡單的模式：金管局和證監會，誰能承擔今次的監管責任，今後就由誰擁有銀行零售投資產品的監管權力！
令人遺憾的是，本港金融監管機構在迷債事件上的卸膊行為，一如政府高官在泰國包機事件上的表現。這種只要權、不負責的文化，將成香港的公害，不只危害香港作為國際金融中心的地位，在其他領域造成的困擾也勢必層出不窮。事至如今，惟有寄望於立法會迷債小組加快調查進程，釐清責任，提出具公信力的報告及監管建議，莫再讓市民失望。
周一至周六刊出