【本報訊】民間電台遭檢控無牌非法廣播，觸發《電訊條例》條文是否違憲的爭議。上訴庭昨指原審裁判官毋須及不應處理發牌機制的違憲問題，裁判官基於發牌機制違憲，而裁定控罪違憲，並撤銷控罪，實屬犯錯，遂判律政司一方上訴得直，頒令案件發還裁判法院續審。
學者質疑不處理違憲問題
民間電台台長「阿牛」曾健成，以及參與廣播而被控的立法會議員「長毛」梁國雄，對判決感到失望，認為未有處理條例是否違憲，考慮上訴至終審法院，或另提司法覆核。至於民間電台等人要付訟費，阿牛表示，不擔心承擔巨額訟費，揚言淪落至破產，甚至坐監也不怕。
政府發言人表示歡迎法庭判決，裁定有關無牌廣播罪行的條文符合憲法。並重申任何人從事及參與無牌廣播，即可能會被檢控。
港大法律學院助理教授張達明不同意上訴庭的判決，認為未有處理案件的核心問題，即發牌機制是否違憲。他質疑，既然沒有合憲的發牌機制，相關罪行亦存有問題，定罪怎能穩妥，故兩者根本不能分開處理。他指出，上訴庭只用狹窄及技術原因，接納律政司的論點，其判決理據牽強及薄弱，期望案件交終審法院處理。
上訴庭在判詞指出，《電訊條例》訂明無牌廣播是罪行，其立法原意就是要禁止無牌廣播，以免干擾其他必要的通訊，有關罪行的條文是符合《基本法》及《人權法》。然而，發牌機制的合法性及合憲問題，不是構成該罪行的必要因素，故被告不可以發牌機制違憲作抗辯，原審裁判官游德康根本毋須及不應處理。上訴庭指，若要挑戰發牌機制，可循司法覆核進行。
上訴庭續指，裁判官並非沒有司法管轄權，審理關乎法例是否合憲，但要視乎有關的憲法問題，是否跟構成罪行的必要因素相關。
涉藐視法庭案明年11月審
對於裁判官裁定，決定發牌的機構缺乏獨立性，又沒有上訴機制；上訴庭亦指裁判官犯錯。上訴庭認為，政府機構的任何決定均受到審裁處覆核。
另外，民間電台疑違反高院今年1月10日頒發的臨時禁制令，涉嫌藐視法庭，案件定明年11月審理。
案件編號：HCMA173/08
民間電台無牌廣播案事件簿
07/2005-10/2006
事件：未獲牌照的民間電台透過FM頻道多次進行廣播，其後相關人士遭檢控
12/12/2006
事件：特首會同行政會議正式拒絕民間電台申請廣播牌照
12/11/2007
事件：案件在東區裁判法院開審，曾健成等以電訊條例違憲抗辯
08/01/2008
事件：裁判官游德康（圖）裁定條例相關條文違憲，撤銷控罪，但其後頒令暫緩執行裁決
10/01/2008
事件：律政司獲高院頒臨時禁制令，禁止民間電台廣播，但民間電台當晚繼續開咪，涉嫌藐視法庭
18/01/2008
事件：高院拒延長臨時禁制令
10/09/2008
事件：上訴庭審理民間電台無牌廣播案，律政司力指原審裁判官犯錯
12/12/2008
事件：上訴庭裁定律政司上訴得直，頒令案件發還裁判法院續審
資料來源：《蘋果》資料室