西方的法庭，有一種「法庭式答問」：檢控律師盤問被告罪犯：案發的那一天，發現屍體的地方，有人說夜間八時你在那裏徘徊過，還抽着一根煙。被告答得結結巴巴：一會兒說他已經戒了煙，又說他沒有散步的習慣，然後說那一夜天氣很冷，他容易着涼，他一向怕招惹傷風。
最後檢控律師會打斷他的話：對你的健康和個人嗜好，大家沒有興趣，陪審團和我，都只想知道你當夜在不在現場，請你答Yes，或者No。
世界上有許多問題，沒有Yes和No的簡單答案，卻有更多問題，只須答Yes或No就可以。答了「是」或「不是」，引起的聯想和推理，由陪審團或公眾來決定，不須要特別的「辯才」。法庭式的答問，最厲害的律師，往往最懂得在什麼時候長篇理論，什麼時候直接簡潔。
立法會新當選的主席被質問「是不是共產黨員」一案，就屬於這一類。答這個問題，就像這位先生隸屬的政黨時時講的那句「監察政府」的話：只須要「是其是，非其非」，是就說是，不是就講No，一句評註和解釋也不必附加。
共產黨在港人心中的形象，要分開兩層：自從神舟上天，奧運開幕，至少在發現毒奶粉之前，香港人對北京的中國共產黨，形象大為改善。既然中央已經改善了，則特區本地的共產黨──亦即他口中重申的「土共」，如果形象還那麼差，是不是有負了阿爺早前「外強形象」勉勵所託？
閃縮不答，已經很笨，還把閃縮的原因說出來，老實得可愛。不但等同承認了「香港共產黨」形象沒有同步與中央一起提升，工作不力，而且共產黨前、共產黨後，沒有把「中央」和「地區」分清楚，把「阿爺」也拉下水，無端端把「連阿爺在港人心目中的形象也不好」，這個命題又確認了一次，這樣教「中央」如何不氣惱心頭？
提這個問題的人，像打桌球「Set士碌架」一樣，當然是有心裝設陷阱。如果我是這位新進立法會主席，要認清陷阱，早就有心理準備。如果不是黨員，固然最好，就答「不是」；如果是黨員，更把頭抬得更高，昂然答「是」，即使要附加註釋，就說：「中國共產黨舉辦奧運成功，只把火箭送上天，美國金融海嘯，還要向中國共產黨領導的中國求救，我身為其黨員，深以為榮。」
如果明明是黨員，因為「組織紀律」，不可表露身份，也答「不是」。因為這是「黨」叫你隱瞞的，除非你認為「黨」極度小器，隨時在試探忠誠，否則這個謊，面不紅心不跳，要撒得堂堂正正，共產黨員是用特殊材料造成的，怕什麼？
這位愛國先生受過殖民地英式教育，故此其辯才和思考質素，據說是親中陣營內最標青的一位。但他顯然不知道，英式的辯論，變化多端，有時不要你長篇大論口水花四濺，在要害的地方，沒有廢話，藝高人膽大，只說Yes或No。這是辯論的一節基礎通識課，中學的小朋友們，學會了，終身有益，要記住了。