O.K.，這個問題未成熟──我們仍不知歐洲或美國救市計劃的真正形態，更遑論能否成功。但我們知道白高敦和財相戴理德已立定環球救市榜樣，讓其他富國追隨。
這是一個意料之外的轉捩點。在世界經濟事務上，英國政府很大程度只是個小夥伴。倫敦無疑不是世界最大金融中心之一，英國經濟規模卻比美國小得多，英格蘭銀行絕無聯儲局和歐洲央行的影響力。因此，你不會預期英國扮演領導角色。
但白高敦政府明顯願意對金融危機作出清晰思考，然後當機立斷。這樣清晰果斷絕非其他西方政府所能比擬，我們國家更不能。
今次危機本質是甚麼？細節複雜，但基本頗簡單。房地產泡沫爆破導致買了按揭債券的人損失慘重；這又令很多金融機構孭巨債，無力還錢，經濟所需的信貸資本只剩很少；問題金融機構試圖賤賣資產套現解決債務，卻又進一步推低樓價，令金融機構財政狀況更糟。
如何化解這個危機？資助業主，很得人心，但不能阻止壞債造成的經濟損失，也無法即時驅走市場的恐慌。這樣，很自然要做的是，由政府向金融機構注資換取，令政府成為股東之一，以解決資金不足問題。暫時局部國有化（銀行）是解決危機的方法，聯儲局局長伯南克私下也表示支持，但用7,000億美元救市的財長保爾森卻反對，說「這是失敗者的做法。」另一方面，他又建議政府購入有毒的按揭債券，思維看來有點混淆不清。
英國政府卻直搗問題核心，白高敦周三宣佈向銀行注資，擔保銀行間貸款，從宣佈救市方案一刻到提供資金，僅短短五天，英國反應之快讓人吃驚。歐洲其他國家也會相繼跟隨英國做法，保爾森也不得不接受（但顯然慢了幾拍！）
坦白說，我們不知道這個方案是否見效，但英國政府至少展示了清晰施政方向。我們不禁會問，為甚麼華府反而缺乏了方向呢？我們不能怪保爾森，他困囿於意識形態，共和黨政府一直主張政府少干預，一切留給市場處理。政府成為金融機構的股東，共和黨最深惡厭絕。小布殊政府內有識之士都被趕走，財政部沒有人會向保爾森說不。
幸運地，白高敦和他的官員仍有見識，他們會向我們展示如何應付這場危機。
12/10/2008，《紐約時報》
GordonDoesGood
HasGordonBrown,theBritishprimeminister,savedtheworldfinancialsystem?
O.K.,thequestionispremature—westilldon’tknowtheexactshapeoftheplannedfinancialrescuesinEuropeorforthatmattertheUnitedStates,letalonewhetherthey’llreallywork.Whatwedoknow,however,isthatMr.BrownandAlistairDarling,thechancelloroftheExchequer(equivalenttoourTreasurysecretary),havedefinedthecharacteroftheworldwiderescueeffort,withotherwealthynationsplayingcatch-up.
Thisisanunexpectedturnofevents.TheBritishgovernmentis,afterall,verymuchajuniorpartnerwhenitcomestoworldeconomicaffairs.It’struethatLondonisoneoftheworld’sgreatfinancialcenters,buttheBritisheconomyisfarsmallerthantheU.S.economy,andtheBankofEnglanddoesn’thaveanythingliketheinfluenceeitheroftheFederalReserveoroftheEuropeanCentralBank.Soyoudon’texpecttoseeBritainplayingaleadershiprole.
ButtheBrowngovernmenthasshownitselfwillingtothinkclearlyaboutthefinancialcrisis,andactquicklyonitsconclusions.Andthiscombinationofclarityanddecisivenesshasn’tbeenmatchedbyanyotherWesterngovernment,leastofallourown.
Whatisthenatureofthecrisis?Thedetailscanbeinsanelycomplex,butthebasicsarefairlysimple.Theburstingofthehousingbubblehasledtolargelossesforanyonewhoboughtassetsbackedbymortgagepayments;theselosseshaveleftmanyfinancialinstitutionswithtoomuchdebtandtoolittlecapitaltoprovidethecredittheeconomyneeds;troubledfinancialinstitutionshavetriedtomeettheirdebtsandincreasetheircapitalbysellingassets,butthishasdrivenassetpricesdown,reducingtheircapitalevenfurther.
Whatcanbedonetostemthecrisis?Aidtohomeowners,thoughdesirable,can’tpreventlargelossesonbadloans,andinanycasewilltakeeffecttooslowlytohelpinthecurrentpanic.Thenaturalthingtodo,then—andthesolutionadoptedinmanypreviousfinancialcrises—istodealwiththeproblemofinadequatefinancialcapitalbyhavinggovernmentsprovidefinancialinstitutionswithmorecapitalinreturnforashareofownership.
Thissortoftemporarypart-nationalization,whichisoftenreferredtoasan“equityinjection,”isthecrisissolutionadvocatedbymanyeconomists—andsourcestoldTheTimesthatitwasalsothesolutionprivatelyfavoredbyBenBernanke,theFederalReservechairman.
ButwhenHenryPaulson,theU.S.Treasurysecretary,announcedhisplanfora$700billionfinancialbailout,herejectedthisobviouspath,saying,“That’swhatyoudowhenyouhavefailure.”Instead,hecalledforgovernmentpurchasesoftoxicmortgage-backedsecurities,basedonthetheorythat...actually,itneverwasclearwhathistheorywas.
Meanwhile,theBritishgovernmentwentstraighttotheheartoftheproblem—andmovedtoaddressitwithstunningspeed.OnWednesday,Mr.Brown’sofficialsannouncedaplanformajorequityinjectionsintoBritishbanks,backedupbyguaranteesonbankdebtthatshouldgetlendingamongbanks,acrucialpartofthefinancialmechanism,runningagain.AndthefirstmajorcommitmentoffundswillcomeonMonday—fivedaysaftertheplan’sannouncement.
AtaspecialEuropeansummitmeetingonSunday,themajoreconomiesofcontinentalEuropeineffectdeclaredthemselvesreadytofollowBritain’slead,injectinghundredsofbillionsofdollarsintobankswhileguaranteeingtheirdebts.Andwhaddyaknow,Mr.Paulson—afterarguablywastingseveralpreciousweeks—hasalsoreversedcourse,andnowplanstobuyequitystakesratherthanbadmortgagesecurities(althoughhestillseemstobemovingwithpainfulslowness).
AsIsaid,westilldon’tknowwhetherthesemoveswillwork.Butpolicyis,finally,beingdrivenbyaclearviewofwhatneedstobedone.Whichraisesthequestion,whydidthatclearviewhavetocomefromLondonratherthanWashington?
It’shardtoavoidthesensethatMr.Paulson’sinitialresponsewasdistortedbyideology.Remember,heworksforanadministrationwhosephilosophyofgovernmentcanbesummedupas“privategood,publicbad,”whichmusthavemadeithardtofaceuptotheneedforpartialgovernmentownershipofthefinancialsector.
IalsowonderhowmuchtheFemaficationofgovernmentunderPresidentBushcontributedtoMr.Paulson’sfumble.Allacrosstheexecutivebranch,knowledgeableprofessionalshavebeendrivenout;theremaynothavebeenanyoneleftatTreasurywiththestatureandbackgroundtotellMr.Paulsonthathewasn’tmakingsense.
Luckilyfortheworldeconomy,however,GordonBrownandhisofficialsaremakingsense.Andtheymayhaveshownusthewaythroughthiscrisis.
救市應注資金融機構--真相時刻（MomentofTruth）
上月，當財政部對雷曼兄弟見死不救，我寫下評論指財長保爾森玩金融俄羅斯輪盤。子彈肯定已在彈膛上──雷曼兄弟倒閉只會令本已嚴峻的金融危機更加惡劣……
雷曼倒閉幾天已現後果，但主要決策者已浪費過去四周。現在他們已到了真相時刻：他們最好盡快做些事──其實他們這個周末最好宣佈一個協調的救市方案，否則世界經濟可能經歷自大蕭條以來最嚴重的崩圍……
保爾森提出動用7,000億美元向銀行購買「問題資產」──有毒按揭相關證券，但他永不能解釋為何這樣能化解危機。他反過來應提出很多經濟學家所認同的做去，即向金融機構直接注資：美國政府向金融機構提供做生意所需的資金，換來局部股權。
10/10/2008，《紐約時報》
午夜凶鈴麥凱恩嚇死我--3A.M.的電話
凌晨3時，美國白宮電話響起，對方說多個大型對冲基金快要崩潰，市場肯定動盪。你希望那位白宮主人接聽電話？
昨日提出的救市方案，比保爾森首次提出的好得多，但問題是，兩位總統候選人中，誰更有實力去聽那通電話？奧巴馬看來很有準備，但麥凱恩呢？嚇死我啦。
奧巴馬身邊有很多醒目又有經驗的智囊，例如魯賓。
麥凱恩（圖）──他不懂經濟的，他曾這麼承認和否認。但他沒有好顧問呀！他的首席經濟顧問是PhilGramm，當參議員時盡力使衍生工具免受監管，結果雷曼兄弟和美國國際集團AIG倒下了，他卻是麥凱恩財政部長屬意人選。
還有，9月15日，麥凱恩說美國經濟基礎很好──雷曼當日就出事，美林被收購了。保爾森推出救市方案數天後，麥凱恩又承認自己沒詳細看過內容，那只是三頁紙呀。
29/9/2008，《紐約時報》
布殊「幽默感」一流--掠奪未來（LootingTheFuture）
喬治布殊（GeorgeW.Bush圖）有一點值得一提：他的幽默感一流。在一次籌款活動，他說要殲滅伊拉克大殺傷力武器，又保證任期內撐起聯邦醫療保健制度……我們國家不曾試過同時開戰、增加農業補貼和推行昂貴的Medicare，而且，不但在財赤下，沒替支付這些項目訂下計劃，反而進行減稅。
他的管治是惡性循環，為了私營利益而騎劫公共政策。
前諾貝爾經濟學獎得主奧凱諾夫曾形容，公共政策是「一種掠奪」……喬治布殊政府和民主黨議員正領導一個掠奪黨……喬治布殊班子對選舉後如何經營美國無甚想法，正如攻陷巴格達後如何經營伊拉克一樣。他們會在情況崩潰後，不知如何是好。
5/12/2003，美國《紐約時報》
