或許，對任何讀者而言，根本就沒有所謂的「正常水平」；但我自己有把簡單的尺子，那就是看不看得懂人家在講什麼。
二十多年前看台灣的《當代》雜誌，裏頭有一半的東西是我不知道的。那種感覺很難受，為什麼那些人老是說什麼「眾所週知，解構主義的初次登場正好是在結構主義的高潮時期」，「有名的韋伯論題到底能不能適用於東亞的情況呢？」……；似乎除了我之外，每個人都曉得解構主義與韋伯論題是什麼。類似的智性屈辱，我後來還一再地在其它報刊上領會得到。除了我，每個《信報》的讀者好像都能理解高斯怎樣分析公司的出現；除了我，每個《百姓》的讀者都對遵義會議瞭如指掌；除了我，每個《讀書》的讀者都曉得陳垣的史學成就；除了我，每個《紐約書評》的讀者都爛熟《在路上》的一字一句；除了我，每個《電影雙周刊》的讀者都看遍了高達的電影；除了我，每個《時代》雜誌的讀者都能理解上世紀七十年代石油危機的來龍去脈；除了我，每個《新科學人》的讀者都懂什麼叫做統一場；除了我，每個《南方周末》的讀者都對中國的戶籍制度了然於胸……。
據說這都是些很有影響力的刊物，也都不算是特別艱深的專業期刊；那麼我為什麼會不知道那些好像很多人都知道的事呢？最令我介懷的，不是那些文章那些報道的主題有多深奧（恰恰相反，它們一般都寫得很淺顯），而是它們的作者總是很輕鬆地東引一句話西摘一個名字，然後也不多加說明，彷彿這是圈裏人全都明白的常識。我努力閱讀，原動力就是想獲得這份常識而已。假如連這點常識都沒有，我怎麼能站在媒體的平台上和人家平起平坐呢？
有人說《衞報》和《紐約時報》裏有國際級的大評論家，勸我不要痴心妄想能夠企及他們的成就；何況這裏是香港，不需要那種程度。坦白講，我從來沒敢奢望什麼「國際級」的成就，大師級的評論家如雷蒙．艾宏（RaymondAron）和蘇珊．桑塔（SusanSontag），靠的絕不只是學歷，還要有非凡的洞見與才氣。不過，我依然以為，那最根本的基礎學問還是要有的。我們這種平凡的評論人和他們的分別就像庸廚與廚神的差異，高下全在它處，大家用的材料卻是差不多的。
於是我就這樣子透過每日翻閱的報刊來激勵自己，試圖令自己不要在隊伍中落後得太遠。說這番話，絲毫沒有要刻意顯得很有志氣的樣子，更絕對不是炫學。我是很真心的想要成為一個正常的讀者，再準確點說，是想做個正常的媒體人，正常的評論人。我不一定寫得出好東西，做得出好節目，但起碼我算是盡到了責任。
我知道，有一類作者是不大讀書的，他們甚至不介意讓人知道。對他們來講，敢愛敢恨，說自己這回要稱讚誰或者要罵誰，就已經是足夠好的評論了。對他們來講，飯局甚至比讀書還重要，吃飯收風完全可以取代閱讀，反正兩者都是一種消化過程。我也曾經很不齒這種態度，可是現在我懂了，大家只是方法不同；實在沒有理由拿一套「正常」標準去強迫人人當自己心目中的讀者。
那麼，經過這許多年，我現在算不算是一個正常的讀者呢？這麼說吧，我開始能夠體會浮士德的悲劇，也開始明白知識、禁果與傲慢的關連了，你愈是以為自己謙卑低下，就愈容易犯上驕傲的罪，愈容易陷入文字障所導致的我慢。（節自《讀者──梁文道書話集二》序）