【本報訊】在03年維港巨星匯事件中被裁定失職的投資推廣署署長盧維思，提出司法覆核要求推翻公務員事務局的決定，高等法院法官夏正民裁定紀律聆訊過程不合法，聆訊裁決無效，推翻失職裁決。從官30年的盧維思在年底退休前終於洗脫失職「罪名」，還他清白。他昨在庭外高呼這是法治上的重大勝利，他承認巨星匯確實令很多人失望，但這並非他個人的責任。
指唐英年行動奇怪
盧維思昨在妻子黃麗君陪同下到高院領取判詞，獲悉勝訴後，黃從旁輕拍丈夫的手臂以表支持及恭賀。
高院還盧維思一個公道，他興奮地表示裁決是法治上的重大勝利，是全部公務員的好消息。他承認巨星匯令很多人失望，他們確實可以有較好的表現，並形容事件是一個危機，不過，事件出問題，責任在於重建經濟活力小組，不是他的個人錯誤。他坦言紀律聆訊令他感到苦惱，失職的裁決令他感到意外。
盧維思在司法覆核聆訊中大爆內幕，指他在巨星匯前，曾向當時為重建經濟活力小組主席的前任財政司司長唐英年（現為政務司司長）求救，唐叫他不要發夢。又指唐在會議中承認「低估了事件複雜性，要在短時間處理活動是抱太大野心，但沒有不當。」但唐在會議後10個月、紀律聆訊兩個月前刪改紀錄。法官夏正民在判詞開首，便質疑唐在這時候有所行動，表面上有點奇怪，但法官表明不會評論唐的做法或對盧的指摘有否不妥。
特首無權轉介上訴
政府決定召開紀律聆訊前，獨立調查委員會及立法會已向盧作出負面報告，巨星匯早已臭名遠播，對盧而言紀律聆訊並非單純政治問責，而是「指摘」。法官指紀律聆訊並非一般的內部調查，而是充滿「政治色彩」，涉及複雜問題，加上指控嚴重，聆訊結果隨時毀掉盧的事業、財政、聲譽，故公務員事務局有需要行使酌情權，容許盧派律師代表出席聆訊。法官批評當時的公務員事務局局長王永平拒絕讓盧找律師，是對事件備受公眾責備而帶來的陰險影響置之不理。
法官認為紀律聆訊應採取民事「相對可能性」的舉證標準，但委員會卻沒有說明採取刑事或民事的舉證標準，故裁定聆訊過程不公及不合法，指盧失職的結論無效。
盧就聆訊結果上訴，特首卻將處理上訴的權力交由政務司司長代行，法官認為特首無權這樣做，裁定特首做法無效，而政務司司長駁回盧的上訴結果，決定亦無效。
職工盟立法會議員李卓人認為，牽涉事件的政務司司長唐英年，被指要求修改會議紀錄，他作為問責官員，應向市民交代，否則會令市民質疑問責制的成效。唐英年的新聞秘書、行政長官辦公室、公務員事務局發言人均表示，正研究有關判詞，現不作評論。
案件編號：HCAL41/07
判詞重點
覆核理據：1.聆訊委員盧耀楨獲准延遲退休，或得到政府優待，為盧作出裁決時有偏私
法官裁決：否決─是盧耀楨所屬部門要求他延遲退休，並非他個人決定，故不影響獨立性
覆核理據：2.政務司司長駁回盧的上訴時，沒給予原因
法官裁決：否決─法例沒有要求要給予原因
覆核理據：3.聆訊委員會沒有表明採用刑事或民事的舉證標準
法官裁決：接納─必須說明舉證標準，委員會做法對盧不公
覆核理據：4.公務員事務局拒絕盧委派律師代表出席聆訊
法官裁決：接納─聆訊涉及複雜問題，充滿政治色彩，應行使酌情權准盧由律師代表
覆核理據：5.律政司擔當檢控及裁決角色，有衝突之嫌
法官裁決：接納─律政司角色有衝突
覆核理據：6.聆訊的裁定不合理
法官裁決：接納─不評論聆訊結果，但裁定聆訊過程不合法
覆核理據：7.行政長官不應將聽取上訴的責任交給政務司司長
法官裁決：接納─行政長官無權將責任交予政務司司長
覆核理據：8.紀律聆訊的裁決不合埋
法官裁決：不評論裁決內容
巨星匯司法覆核事件簿
5/03：沙士重挫本港經濟，政府重建經濟活力小組撥款10億元舉辦連串活動振興經濟
9/03：政府宣佈與美國商會合辦維港巨星匯，港府包底8,000萬元
10/03：被指重金禮聘的滾石樂隊一度取消來港，之後如期演出；門票銷情差，包底金額增至一億元
11/03：巨星匯結束，美商會用盡政府一億元補貼，疑為「造數」
12/03：政府宣佈成立獨立小組調查巨星匯
4/04：審計署報告列出巨星匯20宗罪，力數盧維思
5/04：立法會進行巨星匯聆訊，獨立調查小組批評政府監管不力
6/04：立法會帳委會批評盧維思失職，應受處分
9/04：公務員事務局就巨星匯展開紀律聆訊
10/05：紀律聆訊完結，盧維思被裁定失職，罰相等於近一個月的薪酬；盧向特首提出上訴
1/07：港府駁回盧維思上訴
17/4/07：盧維思就紀律聆訊結果入稟申請司法覆核
25/2/08：司法覆核案開審
4/7/08：高院法官夏正民判盧維思勝訴，推翻紀律聆訊裁定盧失職的決定
資料來源：《蘋果》資料室