上世紀60年代和70年代初，許多經濟學者對凱恩斯（JohnMaynardKeynes）的《通論》（GeneralTheory）推崇備至，認為政府透過調整稅務和公共開支政策，就是應付經濟周期轉變的最佳良方。隨着滯脹（stagflation）的出現和財赤飆升，凱恩斯理論的地位動搖，各界開始把目光轉到貨幣政策上，並視之為應付經濟衰退的首選「武器」。
經過三十多年來被投閒置散，凱恩斯學派的財政政策理論有望再獲重用。2月13日，美國總統喬治布殊簽署法案，落實今年推行個人入息退稅和暫時性的刺激投資措施，總額達1680億美元（約1.3萬億港元）。
在美國以外的一些地方，也開始討論放寬財政政策的優點。向來提倡審慎理財的國際貨幣基金組織（IMF）最近也改了口風，認同環球經濟前景一旦惡化，個別政府應當採納寬鬆的財政政策。
不過，對於這一套方法的成效，不少人仍抱懷疑態度。歐洲央行行長特里謝說，應避免推行毫無節制的財政政策。
富裕國家財政已見穩健
孰對孰錯，將要視乎兩條問題的答案。首先，國家如今是否有更大空間，通過財政政策對抗周期性經濟問題？其次，有甚麼論據證明這套方法會行得通？
現時許多富裕國家的財政已穩健得多。07年，經濟合作及發展組織（OECD）近半數成員國，均錄得結構性財政盈餘。當中歐元區的公共財政就有很大改進，財赤佔國內生產總值（GDP）比率從01年衰退前的2.1%，降至去年只有0.7%。
若只看財赤數字，美國和英國人肯定十分苦惱。美國在2000年有結構性財政盈餘，可是到07年卻出現財赤，佔GDP的3.1%；英國財赤佔GDP比率更高一點（見圖）。
經周期性調整後，能更準確比較前後的財政狀況，但仍未能反映事實全部。每個國家有不同債務負擔，並面對不同程度的人口老化問題。在經合組織，日本財赤最大、負債最多、人均年齡最高；而英國的財赤較意大利高，可是前者負債佔GDP比率只是43%，遠低於後者的105%。
權威研究肯定減稅成效
那麼，究竟是否應該推行寬鬆財政政策呢？一派經濟學者認為，依靠放寬財政政策提振經濟，可能得不償失，事關政客慣常未到最後一刻都不肯承認衰退來臨，通常拖延一段日子才採取行動，到衰退接近尾聲才減稅和增加公共開支，只會徒添通脹壓力。
再者，當經濟回復榮景時，政界人士又不會贊同即時大力收緊政策，換言之，每次放寬財政政策，結果就是帶來更多長期債務。還有一些學者指出，縱然在最適當時機推出暫時性振興經濟措施，人們也未必會因為一次性的減稅而改變消費模式。
不過，並非所有證據都指向寬鬆財政政策的壞處。彼德森學院（PetersonInstitute）的AdamPosen和奧柏林學院（OberlinCollege）的KenKuttner進行權威研究發現，日本債台高築的源頭是經濟停滯不前，並非歸因刺激經濟的舉措；有關措施看似成效有限，只不過是因為財政政策一般是斷斷續續地推行，實際上，恰當地減稅和增加公共開支還是有效的。
2008TheEconomistNewspaperandTheEconomistGroup