驟眼看以為電影的賣點是三大巨星鬥智鬥力，沒料三人不過是發聲機器，代表不同政見探討當前美國在中東地區的軍事形勢。湯告魯斯（TomCruise）與羅拔烈福（RobertRedford）沒有對手戲，看似倔強的梅麗史翠普（MerylStreep）到頭來還是被大局牽着鼻子走。
電影由三條故事線組成，同步發生。身處華盛頓的國會參議員（湯告魯斯飾）召見資深電視台女記者（梅麗史翠普飾），以美軍攻打阿富汗的最新戰略的獨家消息作誘餌，游說她為政府說好話。另一邊廂，美軍潛入阿富汗據點的如意算盤打不響，兩名年輕士兵遭遺棄山頭，性命岌岌可危。同一時間，加州一所大學內，政治科學系大學教授（羅拔烈福飾）在勸導一名天才學生重回正軌，每況愈下的美國政治狀況令天才學生感到學無所用。教授遂向學生講述了兩個舊生自願參軍的故事，教授不知道，兩人現正被困於阿富汗山頭。
表面上，兩名年輕士兵的命運把三條故事線貫穿，實際上互動性近乎零，羅拔烈福拯救不了他的學生，梅麗史翠普的報道取向同樣阻止不了悲劇發生。人物與人物之間欠缺互動的契機，戲劇性被削弱，顯然，導演羅拔烈福志不在此，他是要借用電影的模式來發表政見。大體上他保持中立，反戰與挺戰的聲音並存，留待觀眾自定取向。構思可以，問題是借主角之口說出的點子毫不獨到，隨便翻閱報章便能讀到，既然如此，觀眾幹嗎要聽三位巨星嘮嘮叨叨地再說一遍？電影中的戰爭與動作場面少之又少，片長92分鐘，角色交談逾70分鐘，戲中羅拔烈福對學生的訓話更像公民教育宣傳片。並不是說齋talk一定不好看，愛情片《日落巴黎》（BeforeSunset）就齋talk得扣人心弦。能夠化繁為簡、以輕鬆的手法探討嚴肅問題才堪稱高招，電影對角色的個人生活隻字不提，一味只說國事，非美國觀眾難以產生共鳴。
相對《獵鹿者》（Deerhunter）、《現代啓示錄》（Apocalypse）、《殺戮戰場》（Platoon）等帶出反戰訊息的電影，《命運迷牆》說多了十倍的對白，可是感染力卻無法相提並論。
撰文：阿童牧