李柱銘在《華爾街日報》說北京政府沒有改善人權：Itisreasontostepupthedirectengagementonthesepressingissues。港共說這等於叫外國「直接干涉」中國內政，其罪浮於吳三桂。Engagement真可解作「干涉」嗎？
查中共文化大革命期間英漢詞典代表作《新英漢詞典》，engagement有「約會、約定；交戰、打仗」等意思，卻沒有「干涉」含義。然則什麼叫directengagement？
請先看二○○七年三月十三日《南華早報》一篇緬甸人權評論：TheAssociationofSoutheastAsianNations,whichadmittedMyanmarasamemberadecadeago,hasshownonlylimitedconcern--whentheobviousmoveshouldbedirectengagementandintheabsenceofco-operation,expulsion（東南亞國家聯盟十年前接納緬甸為成員，對人權事宜不大關心。而他們應該做的，明顯是和緬甸政府直接商討，假如緬甸政府不合作，就應逐出聯盟）。這engagement是「接洽」、「商討」的意思，和李柱銘說的一般無二，但不知為什麼，《南華早報》那篇評論似乎人人覺得理所當然，李柱銘那篇卻成為罪狀，批評他的還包括《南華早報》。李柱銘其實只是說，中共沒有改善人權，「因此，在這些迫切問題上，應多點和他們洽談」。
也許，港共要把民主派比作吳三桂，最好是指摘李柱銘鼓吹外國派軍隊進侵中國。Engagement不是可以解作「打仗」嗎？二○○六年十二月十二日，美國國防部發言人培根（KennethBacon）談到伊拉克和庫爾德族人關係，就用directengagement來說「正面交鋒」：Therewasnodirectengagementbetweenforces（雙方沒有正面交戰）。只要能打擊民主，李柱銘的話要怎樣解釋都可以。