高廈林立的將軍澳，舉目盡是整整齊齊的高聳住房，除了與天比高的私人住宅，還有公共屋邨，當中數以十萬計的小市民每天上班下班，勞碌迎接每日挑戰。
在亮麗的新市鎮背後，卻隱藏着看不見的無助，更多的不幸並不因政府的種種「幫助」而帶來改善。前天，將軍澳彩明苑，發生了一宗原本平常不過的家居火警，但在宿命的巧合下，大火奪去了一名自閉症小童的生命。然而，這場悲劇，本來是可以避免。
官僚扼殺家庭互助功能
傳媒的追訪中，記者朋友總是希望我批評政府服務不足；但實情是，人間的悲痛太多，政府管得多少？幫得多少？難道我們永遠都只會喊︰「多啲、多啲、再多啲！」所有社會問題便迎刃而解？
或許大家沒有興趣去知道，原來梁先生的母親住在葵芳公屋，而他一直想調遷到那邊，讓祖母可以幫忙看顧孫兒。在與事主梁先生的親身交流中，讓我更加確信，看似幫助弱勢家庭的公屋政策，其實一直靜靜剝削傳統家庭互助的功能。
熟悉房屋官僚運作的朋友都知道，像梁先生般的個案，坐在冷氣房中的衙門老爺，又怎會放在心上？官僚雖不殺伯仁，伯仁卻因官僚而死！香港上百萬公屋住戶當中，究竟有多少個像梁宅般的家庭？
漠視市民選擇地區自由
請認清問題，不是政府服務不足，而是社會和官僚都忘記了，人與人建立起來的倫理互助，才是幫助平民百姓經歷困境，越過難關的最重要一環。今次悲劇，要怪罪的，是那僵化的房屋官僚，因為連市民想要自己解決孩子照顧的問題，官僚既不關心，也不放手讓市民選擇居住地區。
當然，站在官僚的立場，隨機編配，表面上看似最公正，他們也可以免去了各種麻煩。不過，政策的僵化，實質上漠視小市民選擇居住地區的自由。當然，一說到這裏，凉薄的人，以及那些操控偏執狂，相信也會條件反射地群起攻之︰「公屋是福利嘛！受了恩惠還說三道四？讓你們自由選擇，上半山好嗎？」
香港就是這樣的一個城市。政策出現了根本的問題，卻以更多的修修補補去掩飾最初的錯誤；指出問題的人，可是連第一句都未講完，就遭到民粹的謾罵。
研發租金券幫助小市民
請大家在以下的幾分鐘，先跳出框框，想想假若今後的房屋福利，容許以發放租金券，補貼真正的低下階層，讓他們根據自身的實際情況，自由租住樓房。在這樣的制度上，或許梁先生一家早就搬到近祖母的家，也可以由家人幫助照顧自閉的小孩，那千鈞一髮的意外，或者可以避免。
可憾，悲劇沒有或者。
大家不是老在埋怨，現在鄰里間不像往昔般守望相助，夜不閉戶的風景不復見嗎？但試問公屋住戶不由自主的遷入某一區域，數年後又因甚麼不知名的理由各散東西，以時間和情感建立的鄰里關係又怎能茁壯成長。為甚麼北角聚居了福建族群？巴基斯坦裔居民又為何會聚集在尖沙嘴？除了經濟因素，更重要是他們可以選擇居住地區，也選擇了和同聲同氣的鄉里親友聚居，人家有困難時伸出援手，自己遇失落時有更多照應。這種自發的小社區默默發揮群族互助，以至互相精神支持的功能。亮麗的公屋再十再廿年，也難以累積這種從心出發的社區資本，花公帑多開幾個朝九晚五的社會服務機構，也只是九牛一毛。
說穿了，真正可以幫助弱小市民的政策改革，因為官僚的僵化和政治的考慮，不但沒有得以落實，甚至乎連拿出來讓公眾討論的機會也沒有。代價，就是令香港草根家庭聚少離多，無法發揮中國傳統的家族互助美德。香港毗鄰的深圳也研發租金券，而不是獨獨興建公屋，偏偏我們卻要死抱着這個只有操控偏執狂才會欣賞的制度。
西貢區議員 何民傑
後記︰遇上喪子之痛的梁先生還忍着淚，細說家裏的困難。他當倉務員，太太因照顧患有自閉症兒子無法外出工作，家庭月入只有八千餘元，為了不想領取綜援，天天努力工作。梁先生說每月要供強積金，工資變相少了百分之十，對他來說很吃力，曾經試過有機構送他兩張廸士尼入場券，但因怕要有其他開支而不敢一家人去玩。看似幾百元的開支，實際是他們享天倫樂的必需，強積金是幫人還是害人？愛兒離去了，再多補救也無法填補傷痛。我祝願梁先生一家堅強走過眼前艱難的道路，也希望掌握政策大權的人士用心想一想，怎樣的政策才真正幫助到有需要的市民。