有商人委託貨運公司DHL，將50萬元皮鞋從意大利運回香港，貨船到港後獲通知貨物離奇失蹤。事主質疑DHL的貨運安全與處理失物程序，未能對客戶提供足夠保障，且不滿該公司未有詳細交代失貨因由及賠償金額未足以補償其損失，已決定循法律途徑取回公道。
畢先生為時裝店東主，一直從歐洲入口鞋類回港出售。本年初，他委託DHL於意大利收取32箱皮鞋，以船運回香港。貨櫃抵港後，他接獲DHL通知，開啓貨櫃後發現該批值50萬元的貨物不翼而飛。
只賠償約七千港幣
畢先生指出，DHL一直未有告知貨物為何遺失，在那裏遺失，事發後也沒報警處理，「DHL只係將搵公證行睇住開櫃嘅兩張相畀我，我睇咗兩張相覺得好奇怪。」
他表示，按慣例，貨櫃裝貨後關閉時會加上「一開即毀」的貨櫃鎖（Seal），貨物抵港後，貨運公司應核對貨櫃鎖編號是否與出發時一致及有否損毀，才開啓貨箱；而DHL提供的兩張照片，分別是貨櫃開啓前的「遠鏡」，及甫打開櫃門，其他付運人的貨物「顛三倒四」的混亂景像，未能提供開櫃前的「近鏡」照，證明櫃鎖完整無缺，從無被人開啓。
他又指出，其後DHL提供貨櫃鎖的編號，竟與他自行致電意大利DHL查得的有出入，他要求DHL解釋何以貨櫃鎖編號與出發時不一致，要求該公司出示「證物」供其查核，「DHL竟然話個鎖唔見咗！查咗幾個月，都解釋唔到幾時同點解唔見咗我批貨！淨係話按貨物每公斤兩美金，賠番約七千蚊港幣！」
指未付運保險拒賠
事後畢先生向投購貨物保險的MSIG索償，該公司根據DHL提供資料，指貨櫃鎖抵港時仍完好無缺，相信其貨物從未有上船付運到港，拒絕賠償。「張相好關鍵，影響埋保險索償，不過我好質疑MSIG淨係靠DHL提供嘅資料，就拒絕賠償。」
MSIG表示，DHL只能向該公司證實已從付貨人手上點收貨品，卻未能證明在貨櫃上鎖前已把畢先生的貨品存於貨櫃內。基於貨櫃鎖在扺港時完好無缺，該公司有理由相信，貨櫃上鎖一刻至抵港時，途中未被開啓，相信畢先生的貨物於上鎖前一刻並不存在於貨櫃內，即貨物沒有隨貨櫃上船來港。根據國際貨運條款，保單在運送貨物上船後生效，故該公司未能就畢先生的申索提供賠償。
DHL回覆本報表示，事件已交由律師處理，不宜作任何回應。
畢先生於截稿前表示，個案在本報轉交DHL後，該公司曾與他會面，建議豁免收取其公司戶口內未付的27萬元運輸費，作為和解，但他拒絕。「我批貨成50萬，DHL對失貨事件無清楚詳細解釋，影響埋保險索償，我一定要追究到底，取回公道。」他決定循法律途徑追討賠償及向保險業監理處投訴。
檔案編號：0817001
業內意見：證實疏忽按價索賠
國際專業保險諮詢協會會長羅少雄指，保險公司如認為索賠有任何疑點，即不作賠償，情況實屬合理。除非付貨人證實貨運公司有疏忽，便有機會不受「斷斤秤」限制，他指出：「稍具規模嘅貨運公司，都會買疏忽保險，如果證明到失貨涉疏忽成份，或者透過訴訟判定有疏忽成份，就要按財物價值賠償貨主嘅損失！」