去年曾特首以「小政府、大市場」的口號取代「積極不干預政策」，令人擔心香港政府會對市場作出更多干預，甚至重提董特首時代那些「XYZ港」政策，有論者指美國矽谷、華爾街等等都不是美國政府主動打造出來的。那麼政府對經濟發展應扮演一個怎樣的角色呢？這在矽谷一向都是熱門的話題。
提供1300萬美元津貼
2月份聖荷西市政府決定向軟件公司BEASystem提供1300萬美元津貼，把其總部搬到聖荷西市中心一個在5年前落成後一直空置的SobratoTower，這建議引起議論紛紛，特別是中小企，質疑市政府是否給予本已實力雄厚的BEA太多着數。市政府官員則指該公司會帶來逾1000名員工，他們會在市中心消費及定居，有助促進繁榮；而所增加的稅收足已彌補津貼支出。目前只有Adobe一家大型軟件公司把總部設於聖荷西市中心，當時Adobe亦獲津貼。
更具爭議性的是去年交給加州全民投票的87號提案－向油公司在加州生產的汽油額外抽稅，部份稅款用作資助環保能源研發。油公司指摘提案的支持者有環保能源公司投資者（包括Google創辦人），其出發點不是為公眾，只是想為自己有份的公司拿着數。87號提案最終不獲通過，和市民擔憂油價上升不無關係，雖然提案訂明油公司不得把稅項轉嫁給消費者，但要阻止油公司巧立名目，想法似乎有點天真。
高估專利收入誤導市民
另一項和政府資助有關的，是3年前的71號提案：加州舉債30億美元資助幹細胞（stemcell）科研，該提案的際遇較佳，在得到六成選票下通過，當時支持者引用史丹福經濟學者LawrenceBaker及BruceDeal一份報告，估計和幹細胞有關技術的專利將會為加州帶來5億至10億美元收入。該項目最近卻被翻舊帳，據加州柏克萊大學教授RichardGilbert估計，專利收入只有1800萬美元。他是以目前大學、醫院及研究所的專利收入為計算基礎，他們每花1美元經費可獲約六美仙。雖然幹細胞科研成功會為人類健康帶來無可估計的好處，不能單從收入多少衡量，但無論如何，高估收入是誤導選民，不應姑息。
翻看矽谷歷史，成功者資金主要來自民間，例如風險投資基金，固然有不少公司靠接政府（例如早期在矽谷設基地的海軍及太空總署）的生意發迹，但當太多公司依賴從政府直接得到好處，那就不是好現象。
電郵地址：[email protected]