近日筆者讀一本地老牌優皮雜誌，其中有一篇文章訪問兩位本港前進導演，內容除了談及近期作品外，還有一段對話是講二人在國內買翻版影碟的經歷。有趣的是，雖然兩位是資深電影工作者，但未有跟同業般一面倒聲討盜版，反而言談間讚歎國內盜版商具有生意頭腦，懂得用不同策略在酒店門外找生意，也頗欣賞盜版商的選片「眼光」，例如連德國本土也可能找不到的法斯賓達全集，竟可在國內找到盜版。
同樣是關於電影人的知識產權觀，近日法國導演洛比桑來港出席儀式，也提及曾有人向他的經紀推介一部翻抄他舊作《墮落花》的港產片（據稱是冼杞然導演的《黑貓》，對方卻竟不知被翻抄導演的經紀正站在眼前！
講起盜版，究竟盜版和非法下載是否會影響影音產品的銷量呢？影音界當然認為兩者有關。不過，一份刊於JournalofPoliticalEconomy的研究顯示，透過分析OpenNap伺服器的儲存紀錄和美國音樂唱片在17個星期內的銷量，並將歌曲和檔案名稱配對，發現下載歌曲與該CD的銷量兩者並無關係。不過，這項結果是否在其他地區同樣出現，例如香港，則暫未得知。
被侵權者或可得界外利益
筆者認為，盜版雖然是犯法行為，但被侵權者有可能適得其反，獲得「界外利益」。以本地一般歌星為例，他/她們從唱片所獲的收入，遠遠不及來自電影、廣告及登台所獲的收益，所以或許非法下載真的會影響其唱片銷量，令收入減少，但所獲的「界外利益」是名聲、人氣和歌曲的普及程度等，令其有機會在其他領域如電影、廣告及登台等方面獲得額外收益，足可彌補「損失」。
藥物的知識產權也甚具爭議。日前，印尼政府便宣布運用世衞組織認可下的強制牌照（compulsorylicense），自行複製美國藥廠推出治療HIV/AIDS的藥物，不用進口一般市民負擔不起的貴價藥。不過，卻換來該美國藥廠的抵制，以後拒絕向印尼出口新藥物。所以，到底印尼政府此舉是救了市民的命，還是害了他們？藥廠為了保護其知識產權和科研投資，抵制印尼又是否可取？道德上又說得過嗎？看來，知識產權並不是一種絕對的權利，當涉及公眾利益時，考慮時也絕不能像鐵板一塊。
電郵地址：[email protected]