信和置業（083）於96年斥資10億元，洽購恒隆集團（010）發展的荃灣油柑頭橋景酒店（現稱汀蘭居），98年成交時，因貨不對辦，信和踢契，並入稟索還3億元定金，但接連在原訟庭及上訴庭敗訴，終審法院5位法官昨一致裁定信和上訴得直，可取回定金及獲得賠償。
【本報訊】信置股價昨受勝訴消息影響應聲向好，收報18.46元，升1.32%；敗訴的恒隆集團及恒隆地產（101）則分別跌5.03%及4.65%，收報27.35元及22.55元。由於信置一直沒有就該油柑頭酒店項目作出撥備，故預計索償所得可作為特殊收益入賬。
恒隆敗訴股價挫5%
恒隆集團發言人則對判決表示失望，會與法律顧問檢討，若有需要，亦會採取進一步行動，但相信此判決不會對恒隆集團造成重大的財政影響。
涉案主要爭議點是，與訟雙方成交的先決條件，是否「實際完工」（practicalcompletion），而實際完工的含義又是甚麼。
終院常任法官包致金昨在判詞中指出，當初信和主席收到推銷酒店的信件時，信件已訂明那是「已建成」的酒店，雙方的合約亦訂明酒店要在上述日期前實際完工，寫得非常清楚，而按英國案例及文獻，實際完工代表完工時除了一些不必理會的小缺點，便無明顯的瑕疵，由於恒隆一方已承認成交當日，酒店不單止有小瑕疵，故改判信和勝訴。
至於恒隆指信和因樓市大跌才踢契，法官認為不應存偏見態度，畢竟訴訟一方要求中止合約，通常是為切合本身所需。
事源96年7月恒隆一方向信和推銷涉案酒店，同年12月簽約，信和須付10.07億元，合約訂明酒店要有恒隆旗下太古城康蘭酒店的級數。惟98年6月30日成交時，信和認為貨不對辦，並以恒隆未符合買賣協議條款為由，入稟高院踢契，要求退還3.21億元定金。
投訴地板不平水喉漏水
案件在高院開審時，信和列舉涉及防火、裝修及設施逾百項投訴，包括天花板及地板凹凸不平、用料廉手工差、水喉漏水、防火牆底灰有問題、天台安裝的吊艙支架有問題、沒有員工餐廳、職員洗手間、洗衣房等。
恒隆一方則指信和因樓市大跌才堅持踢契，而涉案瑕疵並不足以撤銷合約，又因酒店價值由最初的10億元急跌至2億元，故要求殺定之餘，反索償扣除定金後的差額5億元，最後原審法官鑑於建築師已簽發完工證明，遂判信和敗訴，信和再上訴亦遭駁回。
橋景酒店現已易名汀蘭居，改裝成服務式住宅。
案件編號：FACV3/06
汀蘭居訴訟事件簿
1996/12/19：信和斥資10億元，向恒隆購下橋景酒店（現稱汀蘭居）
1998/6/30：與訟雙方原定的成交日期，但信和認為貨不對辦，拒絕成交
2004/8/2：高院原訟庭認為信和毀約，判其敗訴，賠償額有待計算
2005/12/30：上訴庭駁回信和的上訴
2007/2/5：終審法院認為恒隆未能履行合約，判信和上訴得直，可取回定金及獲得賠償
資料來源：《蘋果》資料室