油公司形象從來不佳。來來去去那幾間，有瓜分市場之嫌；經常被批破壞環境，又時不時傳出漏油新聞。至於日前刺激起大家對街市豬肉檔的集體回憶的涉嫌呃秤事件，更是火上加油了。
涉案油站毫無疑問是抵罵。有分執，當然有人搶住執。抽水沒問題，政客眼望下次選舉，拉拉票，是職責所在。但無的放矢，為選票而誤導則是另一回事。今次抽水最用力的是李華明議員。李議員疾呼，車油入口價下跌23%，油站卻只減價6%，明顯是謀取暴利、合謀定價所為，政府應該插手介入。孫柏文日前在財經欄查找過，且看看李議員的言論，是否站得住腳？
思考題。要是紙價急跌一半，《蘋果日報》的經營成本，會跟着降一半嗎？要是橙入口價跌足百分之五十，樓下賣橙的婆婆，可以減價一半，而保持利潤不變嗎？
答案很簡單吧，成本可以有多項。只其中一項跌，不等於整體成本跌得一樣多。車油入口價下跌，為油站節省多少成本？有數得計。
首先要弄清，油站牌列出之價，不一定是實際價格。駕車的人會知道，各油站有不同的折扣優惠。有些瞄準一般駕車人士，有些則優惠公司車隊，都是要在市場競爭中留住顧客，穩定收入的舉動，各適其適，很正常。以下是有關數字，未必是最新，但相去不遠：
油價：$12.98
折扣：$0.93
油稅：$6.06
來貨：$3.61
地租：$1.02
可以看出，來貨價只佔成本約四分一。其餘的，單是給政府的油稅，已佔差不多一半。來貨價下跌，其他成本不會同步下降。油站減價幅度，低於來貨減價幅度，不一定等於多賺。李議員批評油價加快減慢，用比例作比較，結論自然錯了。正確比法應是用實數，兩條緯，兩條經。如文尾的01至05年埃索柴油價與來貨價比較表那樣。
不是完美地緊貼，但相去不如李議員描繪的遠。再說，減去折扣、來貨價、以及上繳的油稅和地租等，七除八扣，利潤約百分之五。與外國怎樣比？把賣亁貨的利潤也算進去，在紐約之後，新加坡之前，不是最高也不是最低。唔，跟李議員形容的好像有點出入。
數字全是公開的，上網可輕易取得。一個可能，是李議員太忙碌，沒有時間做功課，看數據，就趕着走出來說話。老實說，香港人日理萬機，時有偷工，問題不大。但至於「來貨減多少售價就要減多少」之說，卻屬邏輯問題。一個可能是李議員腦筋有問題；另一可能是早知誤導，但為拉選票故意欺瞞，把自己的利益放在選民知情權之上。油站秤油不老實，肯定有問題。但議員明知而誤導選民則是誠信問題。
是哪樣？不知道。只知道自己上次選舉，投了李議員的黨一票，惟有希望是腦筋問題吧。