鄧文正 禧文學社創辦人
[email protected]
前不久，芝加哥大學出版社的朋友和我聯絡，要我給他們拿個主意。事緣國內年前掀起了一片「史特勞斯熱」（L.Strauss，1899-1973），很多出版社都向芝大出版社「探路」，要求取得繙譯史公著作的中文版權。芝大找我，因為他們無從判斷哪一家出版社好。申請的名單都是有份量的國內出版社，但不表示其出版的譯本夠水準。我親自見過幾個國內譯本，覺得都不好。
於是如實告訴他們實況，後來怎樣，我不得而知。國內陸續刊行譯出史公作品，卻是事實。
也是不久前，劉小楓等朋友向國內大學與思想界大力推薦史公著作，要同學讀經典作品，要精讀原典，要了解「史特勞斯學派」。無獨有偶，近年華府決策層中，有部份人是「史派」學生──像洛德（C.Lord），沃爾福威茨（P.Wolfowitz）等。於是大家開始捕風捉影，鬧得沸沸揚揚，說甚麼布殊的外交軍事策略，都受「史派」左右；好像史公的幽靈，不只在美國大地上遊蕩，還操控了白宮！
※ ※ ※
早在一年多前，我就在這個論壇版上，發表過一篇小文，叫〈史特勞斯．美京．香港〉，大約介紹過少許史公背景，說明學派並不是現實政治中的東西，不能「對號入座」。也給自己與風言風語「劃清界線」。可是，看來「謠言止於智者」這句話，不太見效。不然，謠言早止息了，何必舊事重提？但想到，忝為史派在中國的唯一傳人，師門遭誤解，總當為它「闢謠」吧？否則自稱「史派」學生，總覺得名不正言不順。
誤解出自甚麼地方？一般的說法是︰美國為了推廣開明民主的意識形態，用上軍事力量配合外交來達到目的。這是受了「史派」影響云云。真的？
政治哲學非解決方案
找遍史公著作，你不會發現談外交的書。約略談到外交的，只散見在三兩篇文章中，都是四十年代初期的講稿，沒有發表。有一篇發表的，在《城邦與人》（TheCityandMan，1964）的序言中。細讀，你會發覺他的論點與傳言中的，相去甚遠。不能斷章取義，「想當然耳」地硬套。
簡單地說，史公從不認為政治哲學和政治措施，有甚麼實質關係。政治哲學，是用來理解問題的，不是解決問題的方案。政治措施，通常出自政治家、律師、先知等人，不是政治哲學家。他當然是站在歐洲傳統上說話了。他用的字眼，是「西方」、「同盟國」、「自由國家」等，從不單說美國。針對二戰後期的序局，他說西方盟國必須保持強大軍事力量。因為民主國家比較鬆散，沒有鐵的意志；沒有軍力，無法拱護自由社會。自由和民主，並不會保衞自己的。那是針對納粹的經驗，加上看到蘇聯當時的情況來立論。
從不相信「輸出革命」
用武力輸出民主？那更奇怪了。史公曾經談過戰後德國的重建問題，但他認為，每個國家都有獨特的國風與知識傳統。同盟國可以誘導、可以指引、可以協助德國重踏民主路，卻不能強迫。必須是德國人自己要求，才能建起那樣的體制。他不相信「輸出革命」這回事。
他更不相信，你可以用軍事征服，來強把某種政治模式長久地套在別人身上。縱使可行一時，也不能行之久遠。要國家有自由和民主嗎？你只能「重新教育」，不能靠外人或流放者。要一個國家的氣質和政治文化有所更改，人民有所追求；否則便是強配婚姻──沒幸福。唯一不同的是：史公着眼的，是盎格魯撒克遜國家，不是歐洲任何一員。
「名不正則言不順」，那是《論語》的教訓。
必也正名乎！