【本報訊】四名中年漢欲進補，竟將兩頭飼養狗隻宰殺烹煮，四人早前承認屠宰狗隻作食物罪名，案件昨在屯門裁判法院宣判，律師求情指，過往並沒有判監案例，本案沒有虐畜成份，純屬飲食文化問題，盼法庭輕判。主任裁判官郭偉健則表示，狗為人類忠心朋友，法庭要帶出現今社會不容劏狗的訊息，必須監禁，但考慮這是立法半世紀以來首宗同類判監案件，酌減四被告的刑期為各入獄30天。 記者：陳浩義、陳偉良
四名被告順序為劉立基、黃勇雄、廖偉康及黃春洪，年齡由40至49歲，他們被判監後隨即申請保釋上訴，獲法庭批准以現金1,000元至2,000元不等保釋以候上訴。控罪指他們上月12日在元朗水蕉老圍一村屋內，屠宰兩頭狗作食物之用。
律師昨替四人求情表示，屠宰狗隻作食用過往多以判罰款處理，粉嶺裁判法院最近一宗同類案件，一名裝修工人夥同友人劏狗食，亦是被判罰款1,000元，1986年一宗生剝鵪鶉的案例，法庭判被告監禁3個月，該案經上訴後改判緩刑，而1976年一宗廚師用熱水潑淋闖入廚房狗隻的案例，被告最後亦獲輕判罰款150元。
辯稱劏狗吃乃飲食文化
律師續稱，殺生確屬殘忍的事，但只構成控罪，並不是量刑元素，虐待狗隻比殺狗較為嚴重，因虐待屬以大欺小，令到狗隻受不必要痛苦，盼法庭考慮四被告為低下階層人士，他們劏狗屬飲食文化問題，不是「生剝鵪鶉」案例涉及商業活動，本案情節不涉及虐畜，請求輕判。
不過，主任裁判官郭偉健聞言後，按捺不住打斷律師說話，「莫非蓄意傷人罪，要判得重過謀殺罪？」
律師接着再求情表示，每宗案件都有不同之處，本案四名被告無案底，屬初犯及認罪，再犯機會低，報告建議首、次被告可接受社會服務令，而第三被告因腳部有傷及第四被告有肺病及糖尿病，兩人不適合履行社會服務令，盼法庭考慮以緩刑處理，而昨晚適逢冬至，相信晚飯的餸菜絕對不會有狗肉，他們日後也不會食狗肉。
主任裁判官郭偉健判刑時逐一反駁，指律師提及在1950年訂立的《貓狗條例》，主要為打擊當時猖獗的瘋狗症，所以政府立法禁止市民屠宰狗隻及食用。
社會不容 須判監禁刑罰
郭官表示，《貓狗條例》大部份條款現已廢除，但仍禁止屠宰狗隻及食用，正好證明社會上仍有此需要；至於「生剝鵪鶉」及「熱水淋狗」兩個案例，法庭認為時移世易，並不適合現時社會，立法會於本月更將《防止殘酷對待動物條例》的罰則大幅提高，最高刑罰為判監3年及罰款20萬元，正反映現今社會對該類罪行的厭惡及不滿。
他並稱，粉嶺裁判法院最近判罰款的同類案件，更巧合與本案發生在同一日，換言之，當日有三頭狗隻被人屠宰作食用，但時代不同，法庭要帶出訊息，現今社會對動物的權益甚為重視，社會不容劏狗行為，故需判監禁刑罰。
至於第三被告因逃避警方拘捕而跌斷腳，乃咎由自取，而第四被告的健康狀況，均不接納為減刑因素，本案嚴重性亦不適宜判緩刑，遂判四名被告即時入獄30天。
村民指一向無食狗風氣
案情指，警方接獲投訴前往上址調查，發現首被告正使用一個大鍋煲熱水，次被告用菜刀將狗隻斬件，並以火器清除狗毛，第三被告清洗地上血迹，第四被告則清理雜物。警員並發現地上有一頭唐狗軀殼，狗頭已被斬開，遂將四人拘捕，並撿走涉案的尼龍袋、鐵線、菜刀及鍋子等物品。
元朗水蕉老圍不少村民昨晚都在討論這宗吃狗案，認為判刑較重，簡姓兄弟表示：「始終都係第一次，應該罰款算啦，如果第二次犯，就真係應該坐監。」簡兄更笑言：「30年來成條村都冇食狗肉嘅風氣，而且自家狗都唔捨得劏啦！」
案件編號：TMCC4134/06
