傅景華 香港大學學生會前副會長
據報，港大學生會正醞釀脫離學聯，並以公投作決定。筆者曾於九十年代參與這兩個組織，看到這段消息，心裏好生奇怪，港大學生何以要與學聯割席並劃清界線？至近日，收到有關這次公投的資料，內裏列出退出學聯的理由共四項：一、外界干預；二、共識機制失效；三、財政及行政混亂；四、運作模式不合時宜（詳見學生會網頁 http://www.hkusu.org/）。
屬內部管治問題
先說第二、三和四點，都是學聯內部的管治問題，例如鎖匙管理、財務和核數分家、會所管理及表決過程等事務性事宜。這些問題只需學生們冷靜地自我檢討不足之處，似乎不難解決，怎也不會弄到退會的田地。
若論第一點外界干預，就非同小可。學聯被指長期受前學聯成員及民間團體左右。事實上，學聯向與社運關係密切，後來更成立社運資源中心，為本地社運界提供資源，協助彼此間的連結，壯大民間社會。因此，若學聯可團結更多社會人士，正是求之不得。只要學聯仍掌管理權，學生對社會議題有清晰的理解和堅持的話，何懼之有？
「干預論」站不穩
究竟為何會有這種「干預論」呢？說來奇怪，「干預論」與港區政協委員劉迺強先生（即現港大學生會會長劉方的父親）於二○○四年七月二十七日在《信報》專欄中的觀點，何其相似，該題為〈不要干預學運〉的文章指：「……『六四』開始了由『民主派』主導的學運另一頁。以陶君行等為首的當年學生會領袖，與支聯會和同穿一條褲子的港同盟和後來的民主黨合流，學生會幾乎成了它們的外圍組織。政黨直接介入學運，大量培訓學生領袖，長期霸佔學生會……」前後一脈相承。
筆者在六四後始參與這兩個組織，自然知道劉先生是胡扯。無論六四前後，學聯與不少現被稱為「民主派」的人士和民間團體（包括劉先生當主席的匯點），在共同立場的基礎上合作，但也常出現分歧，居英權為一例，肥彭政制方案是另一例。學聯也曾公開批評與民主派「穿一條褲子」的支聯會，這樣的學聯又怎能說是與民主派「合流」或其「外圍組織」呢？
剝削後來者機會
反觀現今的學生組織，讓政協委員做統戰跑腿約見特首，做人家競選的人肉布景板。學生既接受不了民間團體的「干預」，為何又會接受政協的「干預」呢？這是否雙重標準？
好了，即使四大罪狀成立，問題應是學生沒有做好本份，沒有盡力抗拒「干預」和提高學聯的管治水平。既然表決程序欠妥，何不按會章辦事？既然財政混亂，又有否請教專業的意見？既然鎖匙被非法持有，何不報警求助？
學聯由學生會組成，它出現問題，就是現屆學生會無能和失職，最好是選能讓賢予更有能力的港大同學接棒，而非退出學聯。你們憑甚麼剝削其他同學及將來的師妹師弟參與學聯的機會？筆者希望每一位投票的同學，了解清楚事情始末，才決定上述指控是否足夠構成退會理由。