美國兩院選舉，大家拉櫈看戲，一抱鋤強扶弱的心態，看看民主黨能否乘布殊民望低，以及共和黨財色醜聞纏身，給稱霸兩院超過十年的共和黨一個痛擊，重奪一個甚至兩個議院。
有人說，議會就議會，甚麼參議院眾議院，搞得這樣複雜。其實不複雜，來，讓我們來個角色扮演，扮扮美國國父國母吧！
你的聯邦，有幾十個州。各州的管理，有州政府。聯邦，則有聯邦政府。
問題一，聯邦政府的權力，應怎樣分配？
甲）一人獨享
乙）把權力拆散為三份，互相制衡
權力容易令人腐敗，陳水扁剛來了一次九點九分的完美示範。權力愈集中，愈容易出岔子，還是打散好。一份搞行政，一份寫法律，一份負責用法律裁決。讓三份人互相監察、互相制衡。
搞行政的頭頭，叫總統，投票選出來，負責行政，不能寫法律。寫法律，就留給也是民選的立法議會，順道負責監察行政、抽稅、對外宣戰等等的工作。司法的，最高級的法官，就由行政阿頭提名，然後再由立法議會審批，夠安全了吧？
問題二，立法議會中，每個州分得多少代表席位？
甲）按州的人口數量分配
乙）每個州一律兩席
甲州：我州人多，受的影響愈大，當然是要多些代表。要不然，我州人多，得兩席，你州人少，又是兩席，那麼除開來，你每名州民的代表性豈不是大得多？
乙州：我州人少，假如按人數分配，一定比你少得多。即是說，你的州在議會中，可長期壓倒我州的聲音。這樣的話，不用開會啦，不如乾脆叫大州全話事好吧？
夠了，通通給我閉嘴。這樣吧，學戲院，一分為二，搞兩個院。一個院人多勢眾，叫眾議院，按人數分配。另一個少人的，叫參議院，每州一律兩席。滿意吧？
打得這麼散，又三權分立，又參議兩院，不容易一黨獨大吧。等等，要是那一年一個黨運勢盛，全掃議席，怎麼辦？再保險些，眾議員任期兩年，兩年選一次，參議員則任期六年，每兩年選三分一的席位，以減少一年全掃的機會。天才，真是天才！嘩哈哈哈哈哈哈……
這笑聲一路伸延，直至2000年，牛仔總統在最高法院內的共和黨多數開路之下，當上行政阿頭，共和黨正式勇奪行政、立法議會以及最高法院的話事權，完成政治大滿貫。自九十年代開始，共和黨的選舉機器愈趨暢順，民主黨漸處下風，然後退至捱打局面。民主黨一直主張大政府，但後期高福利大政府已證實行不通，淪為票房毒藥，就算當年的民主黨總統克林頓，也改行共和黨的大市場小政府路線，厲減開支，帶來罕有的財政盈餘。
怎料布殊上台以後，大開水喉，上任首五年，政府開支按人頭計每年增長達3%。克林頓在任八年，公務員縮班二十萬，但在布殊任內，卻增多七萬九千人。有人算過，平均來說，要是總統和議會大多數屬不同黨派，互相制衡，政府開支增長會較緩慢。要是兩者屬同一個黨，總統沒有這麼多的議會力量抗衡，開支增長則高五倍！經濟放緩，選民對大開支更為不滿，隨時是今次共和黨的致命傷。所謂強政勵治、行政主導，無非是要擺脫議會的束縛，從數據看來，是和納稅人的荷包作對了。
[email protected]