Ａ貨學券出爐以後，各方齊齊聲討，聲音之齊整澎湃，大概曾特首也始料不及。最大的問題是：一個原本旨在分擔家長負擔的政策，為何會反過來限制家長替子女選擇的自由？
李局長急忙解畫，天天新款，越解越精采，其中的一個藉口，是如果不懲罰揀私校的家長，民粹議員就會借機做騷，硬屈局長官商勾結。要知風頭火勢，官商勾結榮登第一大忌，一不小心燒上身，後果堪虞。惟有退而求其次，犧牲私校家長。這樣說來，李局長其實是迫不得已，眼見學券慘變Ａ貨，自己也是受害人，要怪，就怪那些事事為選票的民選議員好了。
且不談李局長是否迫不得已。津貼家長送子女上學是官商勾結？奇怪程度，猶如說發綜援是利益輸送一樣。事實上，幾乎所有津貼，都一定會有商戶因此受惠。就以生果金為例：
你需要金錢上的幫助，合資格的話，可以領生果金，政府就從公帑中，抽一些發給你。你拿了錢，當然是去用，否則拿來作甚？可能是買生果、買果汁、買香口膠。怎樣用，是你的抉擇，政府不管，金額有限，你要是拿去賭波，輸清了，是閣下的問題。你拿着生果金，最終都會購物，當然會令商戶多做生意。難道這又算是官商勾結？
很明顯，不是每當有商戶受惠，就是官商勾結，否則綜援等等就要通通砍掉，或指定申領人要到官營的店舖買東西。重點是，出來的效果，是否有效幫助有需要的人。只要幫得上，有選擇的自由，最終哪家商戶受惠，既無可預計，也不重要。
甚麼才是官商勾結？舉個例，一間公司，因某官僚的關係，補地價金額比正常少，當然是有商榷之處。另一集團，在政府配合之下，不依既定程序獲得批地，自然惹人猜疑。又或者，特首為大力鼓勵生育，資助適齡人士每人一年一萬元買「偉哥」，用公帑扯高偉哥的銷路，市民則會質疑，有這樣的需要嗎？要是派生果金，不派現金，改派麥當勞券，沒得選擇，即夾硬以官僚的意志，把公帑轉到某商戶的口袋中，當然有問題了。
資助家長，指定用於學前教育，是否官商勾結？第一、學前教育的就讀率本來已經非常高，資助不會把需求提升得多。反而家長得了津貼，可能會把省下的學費用於課外活動等等，這麼一來，多做生意的，未必是幼園業。第二、政策針對的受益人是家長，只要家長在不影響選擇之下，支出得到幫補，就是成功，至於哪家學校得到垂青，則屬政府管轄以外的事。第三、學校眾多，只要家長有選擇權，官僚不得干預，則資源流向哪家幼稚園，官商不容易勾結得來。
推行真貨學券，跟本說不上是官商勾結。李局長辯稱恐怕給議員上綱上線，這些如果當初的事，無人敢說會否發生。但李局長是否真的因為避嫌而排擠私校？看看局長對私校的諸多憤怒不滿，還一早體貼地跟稅局安排好幼園由私立變牟利的安排，說不是儲心收編趕絕私校，難以服眾。
其實，把控制權伸展至學前教育，政府已想了多時。有理由相信，新政明是學券，暗是管制。這兩個目標互相背道而馳，勉強結合，當然不倫不類，慘變Ａ貨。李局長至今不肯讓步，最後大有可能是納稅人付錢，來贊助政府限制市民的選擇。世事有時就是這麼黑色幽默。
[email protected]