鄧文正 禧文學舍創辦人
[email protected]
香港有個「法律改革委員會」，本質上是顧問機構。職責在檢討律法條文；有需要修訂的，會向當局建議。條文上沒有，但覺得有必要增添的，也會提出。
委員會提出的改動方向及改革理據，我們不必都贊同或稱許。但有一個獨立機構審核不合時宜的法規，要求變革，無論如何是好的。固然，它提出了，當局採納了，也得要立法部門同意才行。縱使香港行的，是小腳式民主，對政府的法案，立法者還是可以審而不批的；有的時候，更可以自己動議立法。
官家脫罪民間受罰
台灣的禮券案，官家得以脫罪，民間卻得受罰，輿論嘩然。有環繞着誰該受罰大做文章的，有批評檢控部門淪為政治奴婢的。問題的根本，在制度本身。
某資深評論員說︰「由於威權政治的積習，（台灣的）司法……一向都缺乏獨立性，不是向錢看，就是向權看。」司法是否獨立，按說與政制是否民主，沒有必然關係。香港多年沒有任何民主，司法還是相當獨立。不是說律政部門起訴，一定沒有政治考慮；但香港人從來信任法院。不見得因為英國人特別正直清廉；關鍵在制度設計。
評論員的觀點是，在台灣，「關鍵在司法、政黨、國會都沒有盡到責任，而司法則無疑是其源頭。」就事論事，我看不到為甚麼要扯上政黨。感興趣的，反而是「國會」──即立法院。
照道理說，立法院行使民國憲法賦予的權力，可以制訂、修改、廢除某些不合時宜的律法條文。如果立法院認為，目前法規把行政部門與轄下的檢察單位拉得太接近，造成檢察人員受掣肘，不能無畏地查案，為甚麼不可以實行憲法權力，修改之，廢除之？如果認為，法院系統有同樣情況，為甚麼不可以同樣對付？
台灣的立法部門是全民普選的，假定老百姓覺得沿用的舊體制不行了，大可以改選一批改革派人士。你選上既得利益者，他們當然不願意改東改西。你在立法院動議彈劾，沒有通過；那是現行制度下的最後手段的話，你得接受。民主制度不是完美的，這是常識了。但你要它，就得接受投票和選舉結果。
克林頓在任時，美國參議院也曾經動議彈劾，結果沒有通過。縱使多數美國人不滿意這個結果，還得接受。尼克遜有把握，參院不能通過彈劾的話，他不必下台。可他不是給國人在白宮前示威迫下台的。
改變制度非不可能
制度是人設計的，可以很複雜，要改不容易，但不是說沒有可能。就是在任總統可以有刑事豁免權吧，法律可不可以設定，他卸任後可以追訴？不是說「天子犯法，與庶民同罪」麼？同罪不同刑，可以服眾嗎？退一步說，國家元首的特權是終身的，檢察部門可不可以秉公辦理調查，把結果公諸於世？假定說，犯事昭昭在目，人所共見，儘管不能起訴他，他也躲不了吧？立法部門還需要甚麼更堂皇的理由，去修訂法律？
當然，尼克遜要掛冠下堂，是因為共和黨元老高華德參議員親自到總統府面陳利害。高華德曾經是尼克遜的戰友；當時他指出共和黨的參議員不支持總統的佔多。如果表決，彈劾會通過。結果因為尼克遜自動下台，參院沒有表決。
這是說，同政黨的政治家，在要緊關頭，不護短。也許，這是兩岸為政者當好好反省的。