先從哲學家羅素講過的一個故事說起吧。
話說從前有一位神父跟人辯論神學問題，爭得面紅耳赤，到了幾乎要訴諸武力時，神父突然如夢初醒地叫起來：「我現在搞清楚了，原來你的上帝即是我的魔鬼，你的魔鬼即是我的上帝！」
這個故事教訓我們，討論前，最好先釐清一些關鍵字眼的意思，否則只會雞同鴨講，浪費了大家的時間，嚴重者，甚至可能會初則口角，繼而動武，雙雙入廠，那就不好了。就好像日前特首曾蔭權語出驚人，聲稱「小政府、大市場」早已取代「積極不干預」成為港府的施政理念。此言一出，全港嘩然。輿論莫不以此大做文章，有贊成，有反對，有騎牆，只是不見有人問：「尊貴的特首，你知道自己在說甚麼嗎？」
也很難怪，一些口號流傳多時，聽得多了，就會變得麻木，不會再深究口號背後的真正意思（或有無意思）。就好像「積極不干預」，究竟是「積極但不干預」，還是「積極地不干預」？「干預」二字又是甚麼意思？這些問題不解釋清楚，要讀者怎樣判斷「積極不干預」是否已經過時？幸好，一件陳年往事倒可以為我們提供一點線索。
想當年海耶克出版《通往奴役之路》，對計劃經濟大加鞭撻，引起社會主義陣營群起反攻。其中有兩位任教於芝加哥大學的老左派（CharlesMerriamandMaynardKrueger）在NBC廣播公司的節目裏擺下擂台，公開挑戰海耶克。節目一開始，左派二老就咬着「計劃」二字不放，指摘海耶克無理取鬧，因為自古以來，上至國家，下至人民，莫不為將來而計劃，若按照《通往奴役之路》所言，我們早就代代為奴，怎會發展至現在高度的文明？
海耶克有備而來，怎會被他們拋窒，於是斬釘截鐵，指出他們將計劃經濟的概念無限擴大，目的是要混淆視聽。事實上，自由主義者反對的「計劃」，是針對削弱競爭的政府規劃，例如由政府決定生產甚麼、怎樣生產、為誰生產等，這些都屬於計劃經濟的範疇，與自由主義的原則相違背。至於那些能夠促進競爭的典章制度，自由主義者非但不會反對，更會舉腳贊成。如此簡單的幾句話，就將左派二老殺下馬來。高下立見，此之謂也。
同樣道理，那些聲稱「積極不干預」已死的人，要不是根本不知道「干預」為何物，就是將「干預」的概念無限擴大，不論政府做甚麼，他們都認為是「干預」；國防外交是「干預」、維持治安是「干預」、立法監管是「干預」、社會福利是「干預」，總之你想得出而政府又有做過的，都一律叫「干預」。如此一來，「積極不干預」何止過時？簡直是不切實際，不知所謂！
但他們可有想過，以上所謂的「干預」，究竟有多少屬於市場的能力範圍，而不用假手於政府？「積極不干預」不等於「無政府主義」，即使是最極端的自由主義者，都不會反對政府有責任幹市場不能幹的事。就好像近年經常談論的中港融合，不少人指出特區政府在過程中擔當主導角色，成功為香港爭取到CEPA（更緊密經貿關係安排）及自由行等「優惠」。但實情是，以往內地對香港諸多限制，即使回歸後，情況仍沒有多大改善。現在政府只是履行其「天職」，協助企業掃除各種人為障礙，令市場重回正軌，這怎可能叫「干預」？
強市場之所難，等於批評一個螺絲批不具備手術刀的功能，一樣荒謬！但更荒謬的是，如此謬論竟然充斥着香港這個自由主義聖地，左派二老泉下有知，豈有不老懷安慰之理？
[email protected]