編者按：本版上周發表了三篇有關偷拍事件的評論，即接到不少讀者的迴響，謹錄部份意見於後。
看畢〈壹本便利不能道歉〉一文，作者蔣芸的論點似是而非。
一、應該省視自己有多少見不得光的事。藝人在後台更衣、發展地下情等八卦新聞，與「見不得光」無關，傳媒的追訪只是侵犯他人的私隱。
二、藝人不應該以自己的身體為恥……這一拍引起的效應只有幫助，沒有害處。無可否認，小部份藝人喜歡製造新聞以爭取見報機會，但絕不該以一竹竿打一船人，以偏蓋全。
三、如果你妹妹被人如此偷拍你會怎樣？……我會說，阿女、阿妹，原來你真是走紅了。
這完全是隔岸觀火所說的風涼話，性侵犯或性騷擾不一定是肉體上的，精神上的也可納入其中。作者可以容忍自己的女兒、妹妹受侵犯，並不等如他人有同樣的容忍度。
本人同意作者所言，傳媒有監察社會的責任，也認同香港市民有強烈的好奇心。然而，在無關公眾利益的情況下，傳媒應恪守一般的道德標準，尊重他人，等於尊重自己。
CalvinPangHonSum
＊ ＊ ＊
終於見到〈壹本便利不能道歉〉之「獨排眾議」大文，一解心中「納悶」。古人有訓：財不可露眼！假如自己小心，絕不可能出現偷拍。
反對行動最前列者，其言其行有目共睹，使人反感！政府推波助瀾，目的明顯，其心可誅。
JosephCheung
＊ ＊ ＊
不應無限上綱！
女演員申訴產後遭記者追訪，私隱受侵犯。記者採訪藝人得獎、拍片、結婚、產子……皆屬工作範圍，只要不越軌，女演員不應以個人喜惡而扣以「侵犯私隱」罪名。
然而，偷拍更衣此等行為缺德，有讀者罷買抗議，傳媒應自重自律，在得失之間慎重取捨。
亦云
＊ ＊ ＊
拜讀貴報九月一日刊登的〈偷拍事件的不尋常公憤〉文章，對於文章所指「疲勞轟炸」的控訴，並非沒有民意支持。至少我到今天，仍在等《壹本便利》的道歉或交代。在我看來，事件毫無疑問是《壹本便利》犯錯，道歉是最基本的回應。如果事情是意料之外的另有內情，那也應站出來交代。現在《壹本便利》面對外界的指控沒半句回應，作為一介市民，我也覺得憤怒。如果我有渠道，我會一直提出我的不滿，直到《壹本便利》回應為止。別的報章，不論其用意何在，也算是將我的聲音表達出來。
厲若海
＊ ＊ ＊
本來只打算借《蘋果日報》的小小空間，替網民向社會發聲，表達一下一群在獨立、不受干擾，和各方面沒有利害關係的公共意見平台上直抒胸臆的網民，在偷拍事件上截然不同的觀點和看法，並剖析箇中因由。誰知文章面世第二日，即遭「正義報業」（既然他們喜好以正義自居，姑且如此稱呼他們）暗批筆者為壹傳媒打手，更直指網路意見平台「只不過是個別人發牢騷的小圈子，完全沒有代表性」。作為網民一分子，筆者不得不捍衞網路作為獨立意見平台的代表性，以及一眾網民的觀點。
在此先申報利益，筆者的政治和社團背景中，包括身為網．政．廿一會員和公民黨黨員，均和壹傳媒無任何利益關係，本身亦非受僱為《蘋果日報》撰文，故根本犯不着為壹傳媒作辯解，而只是以個人身份陳述己見。
也許網路民意平台在平日只是供一群人嬉笑怒罵的地方，也曾鬧出不少幼稚荒唐的笑話，但這裏同時也曾創造過不少傳奇，如由一群網民自發進行籌款，並在一份免費報章上刊登爭取普選的廣告，和「踢爆」其中一份「正義報章」自編自導自演的「讀者」爭相換領贈品鬧劇等。網民的思考能力、觀察力和行動力，絕對不比社會上任何社群低，而他們之間通過互動交流，很多時可以輕易揭破一些精心包裝的謊言，或更加凸顯歪論歪理的可笑之處。
更重要的是，互聯網平台是一個獨立的意見發布和交流渠道，不可能由個別人士壟斷，故在我們發現一些主流媒體企圖向社會灌輸霸權意識時，互聯網就成為一個更可信的民意溫度計，和不受干擾的思考、探索和發言平台。「正義報章」對網路的輕蔑態度，恐怕不是單純出於無知，而是企圖掩飾其對網路意見平台這可以毫不客氣地揭穿他們是「裸體的國王」的小孩之恐懼。
葉耀榮
網．政．廿一會員