寫了好幾天最低工資，又笑話又寓言又時評的，是時候作個小小的總結。
先從大家都同意的地方說起吧，某些工作的酬勞低得不足以餬口，這點大家都同意。一個選擇，是置之不理，冷眼旁觀，但相信支持者不多。主流意願，是要施以援手，可能是基於選票的考慮，或功利地認為扶貧有助保持社會穩定，或像多數人般，出於同舟共濟、獅子山下的惻隱之心。是甚麼原因不重要了。
現行的伸手方法是提供低收入綜援。市場上，人工的定位並不考慮餬口問題，這是市場之現實。經過市場的安排後，要是有人賺的錢不夠生活，政府就作出補貼，援助的錢由納稅人共同承擔。先讓市場安排，然後才出手，是為了減低對市場的干預，避免衍生其他更多的問題。
有人走出來，指出上述安排的缺點。第一、政府補貼，有可能扯低了市價，替僱主省了錢。第二、申領低收入綜援，對不少人來說，是有損尊嚴的事。兩點皆有道理。但對第一點有補充：任何形式的政府補貼，皆有可能影響了市價，讓僱主受惠，是意料之內的缺點。以綜援來說，對低收入人士的援助，較有益僱主的金額，比例上大得多。
要留意，反對低收入綜援、支持最低工資的人，着眼點不是低收入人士的實質收入。如果要增加實質收入﹝工資加綜援金﹞，不用改變現行制度，只需向援助金額着手，更加簡單直接。重點反而是針對以上兩個缺點，提出另一個的援助方法，即最低工資——索性不等市場安排，直接立法插手改變市場之價。
立法最低工資的確有其好處。第一、有一批人會即時受惠，打工收入上升，脫離綜援行列。第二、把擔子卸給僱主，可減低政府支出。一箭雙鵰，妙絕妙絕。
但有幾個問題。首先，干預市場可能後患無窮。強迫商戶以高於市價請人，有違自由市場原則，不是不能用，但肯定是重藥，可免則免。
更嚴重的問題，是最低工資會打擊就業。究竟最低工資會帶來多少失業，各個研究眾說紛紜，但對於新進勞力市場者的就業，影響則明顯得多。換言之，最低工資犧牲的，是青少年以及新移民，他們當中會有人因最低工資而找不到工作。原本可以靠雙手賺取部份生活費，現在卻連工也沒有，要領失業綜援，是更有尊嚴的選擇嗎？原本可以騎牛搵馬，邊做邊瞧，現在卻礙於法例，連些微的議價能力也失掉，對於這些「基層中的基層」來說，無疑是有害無益、愈幫愈忙了。
還有一個問題，最低工資這類措施，一旦推出，極難收回，法國的例子已說得清楚。
現行方法與最低工資明顯各有利弊，如何取捨？留給大家自行想想吧。
***
有人提出中間着墨，只在個別行業立法最低工資。第一、就算在保安、清潔等行業，同樣可能出現失業問題。以其他地方為例，有商場為了減輕最低工資帶來的負擔，索性早一點關閉個別出入口，提早引入中央閉路鏡頭監察，改用大型清潔車等等。第二、只在個別行業立法，難以向其他行業解釋為何不入選。說穿了，所謂以個別行業作為試驗，其實最終還是向全面立例進發。
[email protected]