假如有食客坐的士到鏞記食飯，的士司機向鏞記說：「你能賺到這個客人的錢，我也出了一分力，所以應該分一點給我。」他還表示，「我花了這麼多錢買車、保養、入油，餐館豈不是坐享其成？」你聽後會否覺得非常荒謬，的士司機不是已經賺了車資嗎？
不過，就互聯網的情況而言，美國的而且確有電訊公司提出類似觀點，並一派理直氣壯！今年2月電訊公司Verizon一名副總裁JohnThorne指電訊業花了很多資本建網絡，相對而言Google用作運行網站的伺服器就十分便宜，所以Google其實是在吃他們的免費午餐；可是他忘了Google等dot-com及網民均已為網絡服務付出費用。
5份法案提交國會辯論
兼營上網及電話服務的另一個「眼中釘」是Vonage這類網上電話（VOIP），他們認為自己的電話生意被後者搶去；聯邦通訊委員會（FCC）在3月份罰了北卡羅萊納州的電訊公司MadisonRiver1.5萬美元，因為該公司阻止其用戶使用VOIP。
有學者認為，以上的爭拗源於網絡服務供應商（ISP）有意優先或延後甚至拒絕處理某些用戶、網站或應用軟件使用網絡頻寬，但互聯網應該維持中立性：對所有通過的訊息應一視同仁。網絡中立性（NetNeutrality）這個名詞由哥倫比亞大學法律系吳修銘教授首先提出，自3月以來已經有5份有關法案被提交到國會辯論；6月28日，國會辯論一份有關修訂案，最終不獲通過，不過反對者參議員TedStevens就鬧出大笑話：演詞把互聯網比喻為一排排的管道（seriesoftubes），雖然不算錯得很離譜，但就在網上廣被揶揄。
支持及反對把網絡中立性立法的兩大陣營，包括不少重量級公司，前者有eBay、Amazon、Yahoo、Google及Microsoft，他們指，如果網絡中立性不獲保障，新科技便難以發展：若每一家ISP都像MadisonRiver那樣，VOIP就無法如此普及；又如果只有部份網民能上eBay拍賣，dot-com的歷史勢須改寫。
反對陣營以各大電訊及有線電視公司為主，他們習慣分級收費，即是多付者可享用較佳服務：更多分鐘、更快速度，當然不希望立法後無法收取更高費用。
憂為政府干預開先例
從自由經濟角度看，立法管制未必是最佳辦法，為政府干預互聯網開了先例，更可能是「捉老鼠入米缸」之舉。近年傾向解除政府對電訊業規管，此舉可謂反潮流。有論者指出，問題的根本在於寬頻服務缺乏競爭。無論如何，這場角力好戲在後頭，由電訊業資助的說客、政客一向多的是，且看科技界對華府的影響力又有多大？
大地
電郵地址：[email protected]