「這是一本關於近代日本歷史的書，基於商業理由，得放棄南京大屠殺這一段。」「這樣，是對歷史進行文化大革命。」
「歷史和政治，太近反而看不清，抽離一點才能讓書歷久常新。」「這是竄改歷史。」
「這是商業考慮，總不能不照顧日本右翼分子的民族感情和市場。」「出版社要搵銀的話，不要觸碰歷史，退而求其次，出鹹書更有市場。」
「告訴你，世界上根本沒有絕對的出版自由。」「可是，你還能在編輯這個崗位上做點尊重歷史的好事吧。」
「我得捍衛我的編輯自主權，總不成一聽到反對聲音就縮窒，應該適時調整、平衡。當然，這樣的平衡，是很難取得的。」「忠於史實就行。」
「為什麼你總是不肯對話協商，令事情各走極端，搞到唔成事你才高興？」「成事不足，敗事有餘，這樣的書推出，對歷史史實避而不談或者刻意刪改，不啻浪費紙張，消耗人才資源。」以上對白，似曾相識，出版商並非竄改日本教科書那位，剛相反。中、日對歷史宰割的態度跟屠殺肢解無異，香港編輯奢談捍衛編輯自主權，其實內心明白，角色只是在歷史的無頭屍身上蓋塊髒布，辯說自己不是偵探、屍體已經發臭過時、無商業價值犯不着碰它……這門專業，連幫兇也不說上，因此無懼歷史審判，不用洗白屁股。