建議中的「公平競爭法」，禁止所謂「掠奪式定價」，變相由官僚插手決定「最低價格」。說起來，自從一九九八年底取消租金管制以後，還有沒有商品受官定「最高價格」所約束？答案是有，其中一例是在借錢行業。
高利貸怎樣得到「大耳窿」之名？有說昔日在街市放數的人，收數後慣常把銀元、銅仙之類塞在耳窿，久而久之把耳窿也撐大了。是真是假，不得而知，但其「窿」與loan之音似，有心也好無意也好，也是反映昔日「華洋雜處」的神來之筆了。
「大耳窿」這三字充滿色彩，意象豐富，令人聯想起紋身大漢、地下賭檔、淋糞、噴漆等等，與罪惡奸邪、烏煙瘴氣結下不解之緣。因此打擊「大耳窿」既是人同此心，也是大快人心！有趣的是，在現行法例下，以不正當的手法追債固然犯法，但放高利貸本身也是犯法。
「債主」如何賺錢？主要是把錢借出去，收取利息。換言之，利息就是借錢之價。「債主」的其中一個成本，就是「債仔」有借冇還引致的損失。「債仔」還款能力和意欲愈高，「債主」的成本愈低，所以出現不同「債仔」借錢之價可能高低不一的現象。
放高利貸屬違法，也就是說，價錢定得「過高」，即屬違法。政府插手管制自由競爭市場的價錢，並不常見，道理很簡單：要是定價真的「過高」，無人問津，自然會被淘汰，所以不用政府插手，天天煞有介事的公布甚麼柴米油鹽的「最高合法價格」。
況且，一刀切以六十厘來界定價錢「過高」，是不切實際的，因為價錢高並不代表利潤高。剛才說過，價錢的高低因人而異，一個人還款能力低、信譽又差，六十厘大有可能不足以抵銷成本，又何來「過高」？
同是放債，難道銀行放債，就是「好心幫人」、「風雨同路與您攜手走出難關」；「大耳窿」只是因應成本和需求而定價較高，就變成「邪惡的吸血鬼」？且不談銀行和財務公司是否皆以救世為己任，「大耳窿」是否統統是壞心腸。單單以定價來界定甚麼是合法，甚麼是非法，道理上說不過去。
驟眼看來，此法例保護「債仔」，但是否行得通？舉個例子：
甲一家周轉不靈，急需要一筆款項。因為收入不穩定，起碼七十厘，才有人願意借給他度難關。要是有了價格管制，放債人就去鑽空子，巧立名目收取甚麼「轉介費」、「手續費」等——就像當年租金管制下奇高的「鎖匙金」一樣——變相仍舊收取七十厘的價錢，結果價格管制形同虛設。
但近日政府擬修例填補這些漏洞，一旦認真搞起價格管制來，則一、願意犯險借錢給甲的人減少，競爭減少。二、因為放高利貸變得不見得光，甲難以價比三家。三、合約不再受法律保護，放債人惟有用法律以外的途徑追數，放債成本增加。結果借款艱難了，價錢又不跌反升，對甲來說無疑是落井下石了。
有人新年捧盆桔，威迫商戶以兩萬元購買，政府總不成因此立法訂立盆桔的「最高合法價格」吧！因為兩萬元賣盆桔沒有錯，錯的是威迫。同樣，七十厘放債沒有錯，錯的是追數手法。手法不當，應該以相應的法例對付，而非訂立借貸的「最高價格」。
當然，有了「最高價格」，會較容易要把追數手法不當的「大耳窿」入罪。但為此不惜以法例干預市價，增加借錢應急的難度和成本，是否值得則見仁見智。官定的「最高價格」和「最低價格」，在自由競爭的市場裏，是兩頭誤闖地球，離奇地能無限復活的異形Twins，請小心。
[email protected]