一塊餅，兩個孩子，兩人都想要愈大份愈好。怎樣切最公平？
＊ ＊ ＊
「公平」是一個流行的概念。不少政黨、團體皆高舉公平旗號，就連「反托拉斯」也命名為有名無實的「公平競爭法」。恕我們魯鈍，請問一聲，甚麼是公平？
公平是一個考人的概念。它不像高度、重量、效率等等可以客觀地量度。甲高還是乙高？丙重抑或丁重？量一量便有答案，爭議的空間小。公平可不同，它甚至比同樣難以用數字表達的「自由」更難掌握。說甲方案比乙方案給予市民更多言論自由，要達成共識不難。但要大家同意甲比乙更加公平，難度往往就高了。
舉個例子。賽馬場上，往績較佳的馬匹要負較重的磅，是否公平？如果是，足球場上，往績較佳的球員，為公平起見，是否也應負磅？近日報章社論要求嚴查施丹「鐵頭功」事件，倒不如查一查朗拿度身負重磅，一副「六師弟」的身形，有否受到宣揚公平的壓力團體影響，好還全球巴西躉一個明白。
問題：議會選舉，十個席位，兩個政黨，各派十人競選，怎樣選法才算公平？
簡單的方法，是二十人中，最多票的十位算贏。假如「白鴿黨」的十位候選人各獲十票，「乳鴿黨」的十位候選人各獲九票，即白鴿黨贏得全數議席，優勝劣敗，很公平了吧！
且慢，乳鴿黨說，總共一百九十張票，白鴿黨取得其中一百張，僅佔全數約百分之五十二，卻贏得百分之百的席位。如此抹煞乳鴿黨的百分之四十七票，又如何說得上是公平？下次要改例！
看官，你說誰是誰非？
不是子虛烏有。彭督在回憶錄中寫過，自一九九一年直選開始，香港就如英國一樣，一直採用「多票即贏」的方法。民主派候選人較受歡迎，所以當時贏得絕大多數的直選席位。左派以及自由黨一敗塗地，遂建議改例，改按得票比例分成。後來真的改了，成為今天仍然沿用的所謂「比例代表制」。
新制是否更加公平？見仁見智。肯定的後果是，在新制下，幾乎沒有黨派能夠盡贏，議席分得更加均勻。你可說是容納更多不同的聲音，也可說是令議會難以團結力量與政府分庭抗禮，有利實現甚麼「行政主導」、「強政勵治」。
要是只得一個席位，找個最公平的方法會容易些吧？一個位，幾個人爭，最多票的勝，就是了。還有另外的玩法嗎？有，例如在法國，當無人取得過半數的票時，就剔除最少票的一位再選，直至有人贏得過半數為止。
且看實例。兩屆前的台灣總統選舉，陳、宋、連三人選，陳以最多票勝出。但要留意，陳只取得四成選票。按法國的玩法，要剔除最少票的連，再投一次。這一次，連的支持者很可能全數投給宋，而宋就會以六成的選票勝出，歷史就要改寫。朋友，哪個玩法公平些？
很明顯，不同的安排，要辯哪個最公平，天光也辯不完。大家的利益所在各有不同，對公平的看法不一致，是正常不過。因此，和稀泥般光說公平，不談其他更實在的準則，差不多是「有說等於沒說」了。
可以預見，當一天香港有普選，規則的選擇將會引起一番爭論。這樣的煩惱不可怕，怕是怕來得太遲罷了。
＊ ＊ ＊
一餅兩孩的其中一個答案，是叫其中一位切餅，然後讓另一位先拿。你有更好的方法嗎？請與我們分享。
[email protected]