鄧文正 禧文學舍創辦人
[email protected]
最近，曾經哄動一時的李文和案，隨着他獲得華府和五家報館的巨額賠償，落幕了。這位美國科學家，曾經在國家實驗室工作。被懷疑替中國作「間諜」，受美政府起訴。結果呢，審訊結束時，法官陳詞，說要代表全體國人向李道歉，因為行政部門拘人，於法無據。美國政府只得乖乖放人。聯邦法院並沒有受政治壓力，而把李文和入罪。剛相反，正因為這樣，李才能起訴政府和索償。索償成功，當然是後話了。
這是個司法獨立的故事。
無獨有偶。一年多前，我在這個欄，寫了一篇小文，叫《甚麼叫「以法為大」？》（二○○五年四月十八日）提到文明（不必是民主）社會要給人民有程序保障，司法必須獨立。我們不必在這裏重述故事。該文要指出的，是美國佛羅里達州的法院，並沒有因州議會（立法部門）、州長（行政部門）的壓力而屈膝。
美國的聯邦上訴法院、最高法院，也沒有因國會、總統的干預而放棄司法公正的職責。到最後，勝利屬於法院。
也是個司法獨立的故事。
※※※
在香港，有一位名人，可能因觸犯了某些法例，給執法人員調查。警務人員搜集了資料，交律政署（檢察部門）。律政司運用酌情權，決定不起訴。許多人說，因為名人有政治後台，律政司才網開一面，使名人免受制裁，那完全是妨礙司法公正。這些人說的對不對？不對。
首先，大家所說的律政司動機，純屬猜測。其次，起訴與否，檢察部門確可斟酌行事。就如移民局長有酌情權，決定讓個別人士能逾期居留。在西方，不同法律制度下，同樣有用「公眾利益」作理由而不起訴某些人或機構的。即使是法院，也常常運用自己的酌情權，來決定受理還是不受理案件。說美國吧，各級法院每年受理的案件，是少數。
可以設想，如果事無大小，只要呈上，必須受理，那多一倍法官也應付不了。
台灣司法的獨立？
香港的司法部門，有沒有因為政府決定不起訴某人，而失去了獨立？沒有。
那麼很清楚了。搜集證據、仔細調查、有需要的話，得拘捕、起訴，都是執法（行政）部門的事。起訴後，法院怎樣審訊，控辯雙方怎樣陳詞，陪審團怎樣考慮，如有需要，法官怎樣量刑，等等，是司法部門的事。只要司法部門的運作，不受其他部門左右；法官能獨立判案，陪審員能不受賄、不墮落，司法獨立就可以維持。
※※※
陳水扁的女婿趙建銘，因涉嫌貪瀆，受拘留調查。好些媒體報道說，這是台灣步向司法獨立的一大步。因為，調查局沒有因為趙是權貴，就不敢「動他」。從雜誌圖片上看，拘押趙建銘的人員，外衣上有「調查局」字樣。還說這事件讓「司法終於回應民意……雖然收柙並不表示定罪。」
一個政府的執法人員，能公正履行職責，不避政治壓力，當然很好。（以前海瑞出掌都察院衙堂，拉了嚴世藩。他父親嚴嵩是一代奸臣，權傾朝野。海瑞並沒有因此而放了世藩。故事傳頌千古。）但秉公辦案，職責所在，跟司法獨立何干？抑或我們今天的認識，概念迷糊，連執法與司法都不分？
再者，更有說「趙建銘被檢調單位拘押事件中……迫使司法單位邁向獨立自主。」又有說那是「司法邁向獨立大突破」。實在不明白，行政部門稱職，跟司法獨立有甚麼關係？趙案未開審，法院怎樣處理，法官能否獨立判案，全沒有見到，就說司法已經獨立了？
是不是我們的公民教育水準太低，連甚麼叫司法獨立也搞不清楚了？