「貓狗鬥一番」案件審結：對於究竟是兩貓產後逞兇，利爪無情，襲狗及人；抑或先有老虎狗仗人襲貓，繼而人腳起踢增援，引致雙貓自衛反擊？葛奶奶考慮所有證供，裁定人狗欺貓方為合理可信。
敗訴的原告人會否上訴屬後話，但情節這麼juicy，肯定是見報好材料。巧合地，葛奶奶在判詞之中，又特別提到當日事發時相關新聞報道的剪報，不足為可採納證供。葛奶奶引述高奕輝法官曾在一宗高院案件的判詞中，提出附帶意見：「法院毫不關心那些新聞記者聲稱他們恍如置身現場的繪影繪聲，不管是正審或內庭聆訊，這些材料應無立足之處。呈堂的剪報不是證據，它們一點也幫不了法院斷案，我不會垂注。」
相信高老爺當年所針對，是新聞記者於事發後在現場收集的傳聞，甚至是多重傳聞，因為假使記者以第一身目擊事發經過，並由本人出庭作供及接受盤問；又或是所拍所錄為現場真實影像聲音，這些都有機會成為有份量的證據。
「貓狗」案的呈堂剪報沒看過，不敢妄加意見，但以個人經辦訴訟經驗，倒確曾有個別同業「博大霧」，要求把內容明知只屬現場道聽塗說的剪報呈堂。更甚者，有明顯圖標題寫得「夠味」，誰是誰非，報道者憑初步現場消息遽下「裁決」，律師企圖偷偷將這種「裁決」滲進證供。
新聞工作者未受法律專業訓練，他們基於表象匆匆「判案」，在某程度上並非不可理解，但無論如何，那也應該停留在街談巷議的層面，想將它帶進公堂干擾真正判決結果？NoWay！