極少數仍然抗拒以電郵為通訊方式者不算，我輩中人大多傳閱過揶揄律師的junkmails，看了也通常會心微笑。
例如譏諷大狀盤問時「搵嘢來問」：謀殺案開庭審訊，辯方律師問法醫：「你為何在詳細檢查死者身體狀況之前，便武斷他已經死亡？」法醫神情非常不屑：「因為當時死者的腦袋已經被兇徒挖掉，你還認為他有生存機會？！不過今天經你一問，我不得不承認當日是太『武斷』，一個人沒有腦袋，原來真的可以仍然生存，而且還可以當律師！」
這舶來「多此一問」故事雖然刻薄誇張，但專辦樓契律師圈子最近流傳一則別出心裁的業權提問，居然堪與這一問遙相呼應。
背景資料：過去遺產稅廢除以前，假使買方律師發現有物業曾於三年內透過贈契形式易手，代表買方律師的標準業權提問，一般是尋求澄清當時送贈這個物業的人是否健在？或如果已經身故，有關遺產稅務問題處理妥當沒有？因萬一出現遺產稅務不清，稅務局有權「釘契」。
回到真實個案：甲乙丙一家子親厚，甲年前把名下物業透過贈契把物業部分權益分贈乙丙，自此三人共同擁有有關物業。早陣子物業賣出，買賣合約列明一家三口為賣家，可代表買家律師樓仍然質疑甲作為贈予人是否在生？又問若否，甲的「遺產」搞妥沒有？
是買家律師沒留心甲現正活生生賣樓？抑或獨門心思，想一睹廬山，確定對方有呼吸脈搏，才敢作實甲尚在人間？