盧子健 公共事務顧問
嘉亨灣事件獨立調查委員會報告發表後，滿城議論。事件中有一個小小註腳，討論雖不多，其重要性卻不小，能反映出香港政府的一個「深層次」問題：行政集權。
嘉亨灣事件的主角梁展文曾經在立法會賬目委員會聆訊中表示，他當時戴兩頂帽，既是屋宇署署長，又是建築事務監督。他作出該爭議性決定時，是以建築事務監督的身份作的。他是合乎程序地行使建築事務監督的酌情權。
當時不少論者覺得梁展文在「狡辯」，但他這番雙重角色的論述極有深意。建築事務監督是監管機構，決定以整體社會利益為依歸，不能亦不應以政府部門衡工量值的標準來審核。
首長身兼監管職能
可惜當日在一片喧嘩之中，其雙重角色言論沒有人理會。在獨立委員會調查報告發表後，有記者問孫明揚屋宇署署長與建築事務監督是否存在角色衡突，孫明揚說沒有，未見有記者或評論員追究這個問題。屋宇署署長與建築監督兩個職位未必有角色衝突，但是否適合由同一個人出任，確是一個問題。
現時很多政府部門的首長同時肩負監管功能，他們不少是政務官，或是部門中專業職系出身，後者專業知識較豐富。不過，兩者都是公務員。他們在政府工作幾十年，這幾十年香港社會變化巨大，他們是否能充份掌握社會及市場脈搏，實屬疑問。
公營部門改革放緩
政策制訂與執行是政府的核心業務，但公共服務和監管功能並不一定要由政府部門來擔負。九十年代有兩個公營部門成功改革的例子。一個是醫管局。雖然今天有不少針對醫管局的批評，但九十年代初期醫院服務脫離醫務衞生署有如脫胎換骨，服務質素顯著提高。
另一個例子是電訊管理局。踏入九十年代，電訊服務與市場急速發展。當年港府當機立斷，成立專業監管工作的電訊管理局。近十多年香港電訊市場的長足發展，電訊管理局功不可沒。
可惜，過渡期後期因為政治形勢，公營部門改革停頓。回歸後，特區政府走回頭路，不但沒有繼續推動公營部門改革放權，推動專業服務和專業監督，反而加強行政集權，反其道而行。
效果不及專業監管
行政集權不如專業服務或專業監督的原因很簡單：市場有如汪洋大海，專業精英比比皆是，在穩定的政府部門內工作多年的公務員，很難招架市場精英的策略性、靈活性和新思維。有人認為官員的酌情權讓商界有鑽空子的空間，其實這只是皮毛的觀察。政府運作講求有規有矩，條文明放在那裏，任何私人機構都可以從中找到缺口。除非政府扼殺市場，否則政府再增加多少繁文縟節，只會提高監管工作的交易成本，無助堵塞所謂「漏洞」。
行政集權其實不是良好管治，只是官員愛權或沒有安全感或自大的表徵。行政集權反而使有專業決定變為政治責任。在問責意識高漲的年代，政府反而處處被動。
政府願意放權嗎？觀乎香港電台角色討論了二十年仍然是政府部門、區議會職權檢討只作微調，便可見放權對於擁權的人是多麼艱難！