鄧文正 禧文學舍創辦人
[email protected]
兩周前，拙文《大教授的妙論》刊出。早說自己翦陋，說的都是胡謅而已。大教授的徒子徒孫眼利，紛紛責我不公允，說我不敬，說我不明白經濟學家的苦心。老人家明明指出，有一天，他不反對民主投票；他贊成用憲法界定權利與義務，等等。他們說。
怎樣才算改革完成？
哪一天？當然是中國改革大功告成以後。怎樣才算是大功告成？準則誰來定的？有沒有限期？如果沒有，那有沒有進度表？大方向，為政者有沒有昭告天下？國民革命軍北伐以前，孫總理起碼立說公告國人，掃平軍閥後，全國統一，軍政時期結束，待訓政完成後，就得還政於民。那是憲政的開始。歷史的發展，固然沒有按他的理想預期前進。但起碼，道理上，每個階段都不是無限期的。先不說甚麼叫大功告成。今天，當政的，有任何承諾，何時何日會讓百姓得自由嗎？抑或說，管它成功不成功，人民是永遠沒有自由的？
近一點說。新加坡和香港，是不是飢黎遍地、文盲處處、人人衣不蔽體、天天無以為繼的社會？如果說，這兩個社會的經濟也算成功的話，為甚麼不可以有民主？假使有一天，整個中國和香港一樣，為甚麼大家可以相信，到時候就「自然而然」的會有民主了？為甚麼可以相信，社會發展達到了某一水平，人民就自動會改變了管治方式？又或者，統治者就會自動交出權力？
這倒不是說，經濟學家必然對民主有偏見。他們的想法，也不難理解。如果改革是個機會，對長遠國家發展有利，那就得大刀闊斧實施。千萬不要停滯不前。把所有投進去，排開一切阻力。你要有一個權力龐大的政府，去蓋機場，建公路，勇往直前，說幹就幹，不能等甚麼民主議會商討程序，蹉跎歲月。太多聲音和意見—尤其既得利益的意見，只會礙事。從這個角度看，獨裁政府可以不顧一切，用指令方式成事。如果時間是唯一的考慮，強制執行的效率較高。好些經濟學家相信，這是最可取方式。所以大教授認為，「因種種與民主有關的沙石，縛手縛腳，改革搞不起來。」又用東歐為例，說他們改革不成功，正因為這個緣故。
十分好奇。冷戰使歐洲分了東西兩陣營。東歐人民早知西歐生活水平高。波瀾壯闊的東歐巨變，拉倒了鐵幕。為甚麼東歐人首先要的，是自由和民主？為甚麼不先來個「超英趕美」，讓生活水平追上西歐，才來民主改革？莫不是大教授稱讚的「聰明，知識高，文化有厚度」的東歐百姓，都昏了？再說。獨裁改革更有效率，最可以把經濟改革「搞上去」，那全世界經濟生活最好的，是獨裁還是非獨裁地區？如果這樣說不公道，那可不可以問︰為甚麼今天在世上佔多數的獨裁國家，人民不斷要求的是甚麼自由民主人權，而不是華衣美食廣廈？讓獨裁者用龐大的權力推行效率高的改革，不就行了？
我迷信民主？你錯了。如果世上只有自由和民主兩項價值，人只能選其一，我一定選自由。為甚麼？奇歷奇（B.Crick）給奧威爾（G.Orwell）寫傳記時問︰「如果世上只有自由和平等，你只能選其一，你會怎樣選？」回答是毫不猶豫的「自由」。你最好問他為甚麼。
經濟考慮不是唯一的
身為古典自由派，我執着。但不執迷。因為我明白，不能用一項價值「掛帥」。因為我相信，這是個價值多元的社會。除了自由以外，還有民主，還有法治，還有市場經濟……還有太多的還有。有的時候，你還得犧牲一朵自由花，為了得到另一個果實。所以一位經濟學家好友告我說，他不再給某人投票，因為對方違反了他相信的某項市場原則。我不苟同。社會政策的考慮很多，經濟考慮不是唯一的，正如政治考慮不是唯一的一樣。假定說，民主議會會制訂我不喜歡的法律，我就不要民主算了，那不是因噎廢食是甚麼？
又是一番少數派言論。自由，本來就是為保障少數派而設的。如果少數派必須閉嘴，還叫自己甚麼自由社會？