兩鐵合併討論了幾年，一直處於膠着狀態，政府近日插手，即能達成協議，「效率奇高」！然方案是否真箇是多贏建議呢？只要就兩鐵合併的前因後果看看，大家應該會有個相同的答案。
若大家有留意這幾天的有關評論，會發現主流的意見是政府「明醒」地鐵（066），地鐵並非全面併購九鐵，而只是「要肉不要骨」，好的東西都拿了，不好的東西就留給九鐵，若從這個角度看，這並非一份「合理」的商業合併建議，但九鐵為何會接受呢？很明顯這是政府的決定。那麼，政府要達致甚麼目的呢？若不是「為合併而合併」，則這個目的應該不會是個商業決定。商業合併不以商業決定作基礎，則必然會產生「利益輸送」的爭拗。不錯，建議沒有太多的資產轉移，這可迴避「資產賤賣」的估值問題，但「利益輸送」不一定要透過賤賣資產，把最好的東西以經營權方式批予地鐵，其實亦是利益輸送。
政府手法值得商榷
有人會這樣想，政府代表市民全資擁有九鐵，亦持有76%地鐵權益，而地鐵小股東又絕大部份是香港人，「利益輸送」即使存在，亦只是「左袋右袋」。事實上，政府官員亦企圖以此觀點回應公眾的質疑，然實際的情況，「左袋右袋」的說法並不成立。
一則地鐵是上市公司，無論小股東有多少香港人，亦要講商業利益，因為當中亦有很多外國投資者，更何況香港人小股東亦只是全港人口一小部份，若只是這批人因九鐵吃虧而得益，對其他港人便不公平了。商業併購講商業利益，很明顯，若非政府主導談判，不以商業利益為依歸，這個方案不會獲得九鐵董事會通過。
政府當然會向市民說，兩鐵合併可以減車費，故其實市民得益，但這個得益足以彌補九鐵的損失嗎（九鐵的損失即市民的損失）？在正常的商業談判，九鐵可以爭取更好的條件嗎？若今次是全球招標競投九鐵營運權，相信條件會比現建議好不知多少倍。
政府若是以兩鐵合併作為整頓九鐵的手段，則是不恰當且過於冒險，一則鐵路是公眾的重要資產，不應以非商業考慮的原則將利益輸送至商業機構，而合併並不能保證整頓九鐵必成功，更何況，這違反了兩鐵合併的原意，這個想法是源於政府私有化資產減財赤，並體現「小政府」，現時一切都拋諸腦後了。整份建議最敗筆之處是強迫立法會接受建議，一是拉倒，一是接受，不能修改，立法會是代市民監察政府的，這種態度合理嗎？若這是「強政勵治」的做法，則「強政勵治」已被曲解了。
冠天