陳高凌 香港大學社會工作及社會行政學系助理教授
早前本港發生了兩宗令人痛心的悲劇。一名十歲的男孩，默默承受父母的懲罰，被囚禁在皮箱裏直至生命流逝。另外一名八歲的女孩，因為受不了母親嚴苛的體罰，從家中窗戶縱身跳下，放棄了生命。發生了悲劇，父母固然責無旁貸，但社會盲目遵從傳統的管教兒童方法，亦是悲劇一再發生的原因。
身心痛苦在所難免
社會大眾往往認為體罰是管教兒童的有效方法。養不教，父之過，普遍家長認為自己有權管教子女，在需要時使用適當體罰亦不為過。可是，剛剛發生的悲劇告訴我們，體罰與虐兒並沒有明確的分野。
我們一般將體罰理解為以武力令兒童感受一定程度的痛苦，從而達到管教目的，兒童未必會受傷，但身心痛苦卻在所難免。以暴力迫使兒童妥協，肯定只能阻嚇他們再犯錯，卻不能誘導他們做好。家長往往以為自己有克制力，對日漸嚴峻的體罰不以為然，直至被發現自己虐兒時，才驚覺對孩子已造成傷害。
較早時，社會福利署委託本人進行了本港首次大型隨機抽樣研究調查，探討家庭暴力問題。結果顯示，有三成二父母承認在過去一年曾體罰兒童，其中有六成兒童，相等於七萬名孩子，更受到父母掌摑、鞭打及拳打腳踢。相對於同年六百多宗的虐兒舉報，只有百分一的受害兒童獲得救援。
立法禁止體罰兒童
以管教為大前提向兒童施行體罰，看似理據充份，其實反映了成人忽視兒童權利。根據聯合國兒童公約，兒童非但不是父母的財產，更應享有自己的權利。作為締約地區，香港並沒有賦予兒童作為個體的權利。在法律上，兒童被視為無行為能力的人，不能代表自己提出法律程序，要依賴法定監護人代為起訴。儘管兒童多不願意被父母嚴苛地懲治，多害怕受到傷害，他們也不能為自己爭取保護，直至創傷明顯地為外人所知。
本港法例已將體罰兒童界定為違法行為，其中包括第二七九章第五十八條「禁止老師體罰學生」，及第二四三章A第十五及四十五R條「禁止任何人（包括家長）對兒童中心內的兒童施行體罰」。可是，法律沒有指出在家施行體罰的刑責，令「家」成為了最不安全的地方，而家長誤用違法的管教行為也不自知。
法律為社會訂立道德尺度，也給予犯錯者自省及更生機會。立法禁止體罰兒童，並非要將不善管教的家長抓進牢獄，而是要讓他們知道自己用錯方法，阻止他們進一步傷害子女。正如盜竊行為，法庭並不會因為偷取物品的價值而衡量罪名成立與否，但事情的背景和經過卻會成為刑罰輕重的考慮。為配合法例的執行，司法機構應擴闊對施虐父母的判刑類別，把強制性輔導納入考慮之列。此外，當局亦應檢討現有法律程序，讓兒童有權自行或授權他人申請禁制令，保障自己的安全。
剖析過往慘劇案例
長遠來說，政府應檢討過往牽涉兒童受傷或死亡的事件，剖析慘劇成因，作為建立更完善機制及策劃家長支援服務的參考。
立法禁止體罰兒童的爭議，在起草教育條例時也曾引發激烈辯論，在實施初期也經歷強烈的反抗。時至今天，沒有人會再提出教師應該有體罰學生的權利，亦沒有人會認為除了武力，便沒有更好的教導學生的方法。在我們要求老師循循善誘地教導學生的同時，亦應提醒家長以耐心和關愛去教導子女，以身作則，向下一代宣揚「零暴力」的重要。