為了保障市民的通訊私隱權，秘密監察必須先得到經法定程序的正式授權。政府同意，侵擾性較高的秘密監察，應向法官申請，得到法官授權，不應以內部授權了事。
理所當然，法官在聆聽這些申請及決定是否授權，必須是在司法獨立的保障之下，不然這個程序就失去意義。然而，根據政府的建議，一般法官無權處理這些申請，秘密監察須由行政長官特別委任的「小組法官」授權。那麼「小組法官」的制度，是否具備司法獨立的保障？
我們覺得這是有很大的疑問的，因為特別委任、任期三年、委任和續任前都先經審查這個制度，並不符合司法獨立的條件。「小組法官」其實只是以行政公職人員的身分，執行一項行政職務，並不是以法官身分按司法程序執行法庭職務。「小組法官」的任命不受保護，如果行政當局不滿意「小組法官」的表現，即使不能馬上終止他的「小組法官」任命，也可以在三年任期屆滿之後就不續任，甚至藉「品格審查」對法官施加控制。既然這個制度不具備司法獨立的條件，法官的頭銜就只是一個煙幕。
我們建議，秘密監察的授權，應以法庭程序申請，由正常的法官，行使其司法職能處理。如果認為這類申請涉及某些專門司法經驗，可由首席法官設立一個新的分類，就如司法覆核、商業糾紛等分類一樣，每個分類分派法官審理，毋須另行由行政長官特別委任。事實上，如果執法人員不相信法官能遵守專業保密原則，現時許多案件根本也不可能由法庭審理了。行政當局實在不必畫蛇添足。