【本報訊】輔警警長因一宗交通案件被傳召任控方證人，卻與入營接受輔警訓練撞期，未獲上級批准離營，警長遂致函裁判官申述不能出庭原因，豈料受訓當日上級突通知要上庭，因法庭午膳時間耽誤領取證人費返營，經紀律聆訊裁定未能遵守警令罪成並判罰嚴厲譴責。警長不服，昨入稟高院申請司法覆核。
曾申請離營被拒
申請人韋忠祥（譯音），本身在地鐵公司任職工程師，於九一年加入輔警行列，九六年晉升輔警警長。○○年十二月駕車牽涉一宗交通事故，肇事一名司機被控不小心駕駛罪，韋接獲證人傳票，須於○二年一月十八日出席審訊任控方證人。
惟同月十三至十九日，韋需入營接受輔警訓練，他於入營當日把證人傳票交予管理層，申請在審訊日離營，後獲通知因他並非以警務人員身份出庭，故申請不獲准。他致電法庭職員要求對方將審訊押後但被拒，無計可施下，只好致函裁判官申述困難。
然而，審訊當日，一名高級督察指派他立即離營往法庭出席審訊，他於中午時分趕抵法庭等候，稍後主控通知涉案被告已遭定罪，韋遂往法院會計部領取證人費，但已屆午膳時間休息，約至下午三時半，他才辦妥手續返回訓練營。○三年七月，他接獲上級通知，指他致函裁判官的信件內容誤導，要求他以會面形式解釋。
警隊於去年對韋展開紀律聆訊，首項罪指他給予裁判官的信件，聲稱要求出庭遭上司拒絕，行為是故意令警隊聲譽蒙羞，另兩項指他未能遵守警令、即出席完審訊後未有即時返輔警總部報到，並沒有出席上級就其紀律調查之會見。最終首項罪不成立，餘下兩項則成立。
申請人指出，紀律聆訊委員會認為證人費金額細小，沒有急切性領取，又沒有考慮法庭有午膳休息時間，裁決實不合理；而委員會並未澄清警隊隱瞞兩份對申請人有利的文件，便裁定指控成立。
案件編號：HCAL6/06