金管局總裁任?剛在他的《觀點》專欄中警告，香港銀行面對競爭壓力，今年進行成本與效益分析，?必進一步縮減分行網絡。這?後果，其實是由他一手造成，?且也暴露了胡亂干預市場的惡果。
未撤銷利率協議前，消委會不斷攻擊銀行公會?定的利率協議，指劃一利率水平，對存戶不公平。終於，金融管理局在2001年全面撤消利率協議，表面看，似乎對消費者有利，因為各家銀行可自行釐定存貸的利率水平，在競爭之下，銀行會竭盡?能，提高存款利率吸引存戶，這樣一?，消費者便可從中得益，多收一點利息。
看深一層，利率其實是資金的價格。在施行利率協議時，存戶的價格收益確實受到削弱。但香港銀行在同業競爭下，也推行不少對消費者有利的「非價格」競爭好處，包括分行網絡多（一度有銀行多過米舖的戲謔），方便消費者提存、若干服務免費、高質素的查詢服務、員工笑臉迎人，免費代填表格……這些「非價格」的競爭要素，當然也不是「免費午餐」，因為「非價格」的競爭服務，往往是銀行從利率「價格」豐厚收入中，?作出的補貼。
小額存戶得不償失
一旦取消了利率協議，由於存貸價格差?形成的利潤減少，銀行在「利潤極大化」的驅動下──基於利率的價格不能?低，反須維持存款高息，去吸引存戶，在這種約束下，惟有大幅節省「非價格」的經營成本，包括關閉賠本的分行、減少無厚利可圖的服務、縮減小額存戶櫃台，致出現排長龍、大額存戶有優先插隊提存的特權、巧立名目收取服務附加費、用自動櫃員機取代分行及人手，結果長者都要被迫學曉在街外「㩒機」提款，增加丟失及遇劫的風險。可以說，取消利率協議，小額存戶從利率?得的價格收益，能否高於從「非價格」競爭服務?失，答案其實很清楚。
政客大聲疾呼，要設立最低工資制，以保障老弱工人。但確立最低工資制後，偏偏這些最需要人協助的「老弱殘兵」，很快便被逐出?工市場，失去了賺取微薄收入的機會；取消利率協議，原意是保障消費者的利益，讓小額存戶能夠多賺取一點微薄的利息收益。只可惜，實施後，偏偏最少存款的人（很多是再無收入的長者）得不償失，且受損最大，暴露出干預市場的反效果。
如今銀行減少分行數目，還有統計數字可供觀察和比較；但排隊引致消費者的時間機會成本損失，造成社會?損，卻難以直接量度。如今種種「非價格」的競爭服務，因銀行節省成本?日趨惡化，未知消委會和金管局有何感想？很明顯，對於政客高唱入雲，要引入競爭法的干預聲音，我們實有需要加強警惕，仔?分析立法的利弊，制止他們再好心做壞事。
江哲