【本報訊】衞生署首次引用《吸煙（公眾衞生）條例》，控告牛奶公司集團旗下一間7-11便利店一名東主，指店內展示香煙廣告，聲稱可用便宜八元的優惠價購買孖裝萬寶路香煙，經衞生署人員「放蛇」揭發。東主被指誘使他人買煙，案件昨日在東區裁判法院開審，裁判官將於今日裁決。 記者：戴國輝
現年四十多歲的被告唐超緯，為涉案便利店東主，並無任何刑事紀錄。唐被指去年七月十三日，在灣仔春園街四十七至六十五號地下的7-11便利店內，違反《吸煙（公眾衞生）條例》中「不得為誘使任何人購買煙草產品，或以其他方式向該人推廣煙草產品而給予該人有值代價」的條文。衞生署發言人表示，若罪名成立，最高可判罰二萬五千元。
涉案店舖鄰近辦公室
控方僅傳召一名證人，案發時於衞生署控煙辦公室任職助理控煙主任的潘嘉琳（譯音）供稱，她於去年七月三日與一名同事到涉案便利店巡查，看見一個優惠廣告，廣告表明五十六元兩包萬寶路。
潘於十日後折返便利店，向職員表示想買一包香煙，她假裝此時才看見優惠廣告牌，於是詢問店員是否進行推廣優惠，店員回答「係，要邊一隻？」，主任隨即回答購買三包香煙，收據顯示她購買價值五十六元的孖裝硬盒「紅萬」，及一包三十二元的香煙，總共八十八元，她發現孖裝萬寶路硬盒表面印有「Specialoffer」（優惠）字樣。衞生署同年八月將案件轉交警方處理。
潘接受辯方盤問時承認接到上司指示，才購買一盒孖裝萬寶路及一盒二十支裝萬寶路，她承認被告的7-11便利店位於其辦公室附近，但不是最接近的一間。
法例無規管香煙售價
辯方陳詞時指，本港法例沒有規定每包香煙的固定售價，即使同一品種一包香煙售價三十二元，孖裝也不一定要六十四元。
控方指被告以優惠折扣誘使他人買煙，辯方不認為這是折扣，況且涉案孖裝香煙盒子表面另有電子條碼，可當作是同一公司的另一種產品，認為本案屬測試性質，控方證供薄弱。
裁判官裁定被告表面證供成立，被告選擇不出庭作供，亦不傳召辯方證人，案件今日裁決。
資料顯示，除涉案便利店東主被檢控外，全球最大的香煙生產商菲利普莫里斯亦曾遭檢控，其後獲撤銷。
案件編號：ESS36390/04