假如香港真的像特區政府設想那樣引入立法機關兩院制、假如香港仿效的是英國式的上下議院制，那我們除了原有由普選產生的議員組成下議院外，還需要一群類似世襲貴族般的議員組成上議院。這些尊貴的港式上議院議員該由誰來出任呢？是那些被前宗主國英國冊封的勳爵或爵士、像胡應湘爵士之類的人嗎？是得到特區政府頒授大紫荊勳章的元老，像發動暴動的工聯會前會長楊光先生之類的人嗎？是那些「德高望重的中國人大代表政協委員如徐四民先生之類的人嗎？是那些公司市值頭三十大的大企業老闆嗎？可是這樣的「上議院」除了讓這些「德高望重」、「有財有勢」的人可以不勞而獲的取得立法會議席外，他們怎麼能代表市民的利益、怎麼能代表市民的意見呢？
假如香港真的像特區政府設想那樣引入立法機關兩院制、假如香港仿照的是美國參眾兩院的模式，那我們除了原有由普選委任、按人口比例分配議席的「眾議院」外，還需要一個代表地區利益的參議院，參議院的成員大概會由十八區各自選出。可是這些分區推選的代表若果同樣由普選產生，他們跟「眾議院」的成員有甚麼分別呢？難道深水埗、大埔或灣仔區真的有甚麼特殊的利益或傳統要成立另一層議員特別保護、保障嗎？
當然，以上的假設情況是不會出現的，因為特區政府硬要仔細研究兩院制、硬要推銷兩院制、硬要把建立兩院制說成是全面普選的前提並不是因為香港有甚麼世襲的貴族要保護、並不是因為香港不同地區有特殊利益要保護，而是因為特區政府及不少工商界人士不肯接受功能組別議席最終要消失的規定、不肯接受功能組別跟最終普選這個目標不相符的事實。他們心目中的兩院制，其實只是為了無限期延續功能組別、其實只是為了讓不肯參與普選的工商專業界別有永久的否決權，可以否決大多數市民屬意的政策或法案。
然而誰都知道，這種為保護功能組別、為保護工商專業人士而設的兩院制不僅跟立法會最終由普選產生的規定不相符，對香港的政治生態、對香港的政治發展也是弊多於利的。首先從立法的效率來看，兩院制只會令法案或政策的通過程序更複雜、更冗長。試想想當所有法案都需要在兩院分別通過時，單是辯論或反覆解釋已要花費更多時間，而若果某一個議院內部份議員故意拖延立法程序或用某些程序上的問題阻撓通過法案；任何重要法案都可能長期議而不決，無法落實。這對香港的整體管治有甚麼好處呢？
更何況兩院制讓「功能組別議院」跟「普選議院」同樣有否決權，情況就像現時分組點票的機制那樣。結果兩方面只會盡量利用各自的否決權阻撓有利對方的法案通過，根本不會學習互諒互讓或協調、根本不會學習妥協或折衷。這樣下來，任何重大或具爭議性的政策、法案都會像現時立法會的議員議案那樣無法通過或無限期擱置。像這種鼓勵對抗、鼓勵互扯後腿的制度，香港有甚麼理由引入、有甚麼理由被列為全面普選的前提呢？
我們認為，特區政府還是老老實實的討論普選時間表及路線圖好了，不要再在兩院制這種無益無建設性的課題上浪費市民的時間。