【本報訊】「喜來登旺鋪」昨日入稟高等法院，指渣打銀行去年底委託該行，洽購彌敦道一幢大廈四層商場，經過約4個月的洽商，達成臨時買賣合約，卻因業主反價告吹。
簽臨時約後告吹
不過，喜來登其後獲悉渣打委託另一物業代理，最後以3.85億元購入有關舖位，喜來登認為渣打違反協議，遂興訟追討385萬元佣金。
原訴喜來登旺鋪代理有限公司，被告為渣打銀行（香港）有限公司。
入稟狀指出，渣打職員SamsonHeau，去年中開始與喜來登董事總經理植柏輝接洽，Heau表示銀行有意購入物業作分行，兩人如常達成口頭協議。根據過往協議，原訴如能成功促成物業買賣，便能獲取樓價百分之一作佣金。去年年底，植向Heau推介彌敦道617至623號1至4樓，Heau表示感興趣，並授權原訴進行洽商。
至今年1月6日，被告決定以3.8億元購入有關物業，雙方簽訂臨時買賣合約；一星期後，由於業主突然加價至4.5億元，被告取消臨時合約，其間被告並無投訴洽商事宜。
另委代理終買入
至今年3月，原訴得知，被告委託另一家物業代理洽購同一物業，並與業主達成協議，作價3.85億元購入有關物業，令原訴蒙受損失，儘管原訴多番追討，被告仍不肯支付樓價1%，即385萬元佣金，遂入稟興訟。
案件編號：HCA2280/05