相信讀者也略聽聞本地原創話劇《吉蒂與死人頭》風波，HelloKitty總公司Sanrio控告劇團在宣傳單張、劇目和主角名字上侵權。剛閱讀一份報章的青年人副刊，從通識教育的角度去討論該事件，最後一條討論題目：「……有部份人說的話有邏輯毛病，你能指出嗎？」
何俊仁律師：「……但產品與劇本不屬於同一類東西，沒有利益衝突，假如繼續控訴，實在有欠幽默感。」思考一：試試成立一隊樂隊叫皇家馬德里，主音歌手叫朗拿度，明顯是不同產品，看看有沒有利益衝突？思考二：香港海關常常打擊冒牌貨，實在有欠幽默感。
梁文道：「Sanrio要求交出劇本，已侵犯了創作自由。」思考：你侵犯我版權在先，我侵犯你創作自由為後，先侵犯者賤。
邵家臻：「……有關公司向劇團發律師信屬小題大做，未能把文化創作及商業利益分開。」思考一：小題大題各有各說，五十萬人大遊行阻止二十三條立法，對某些人來說也可以叫小題大做。思考二：從來文化創作及商業利益是分不開的，屬文化創作的《死人頭》不是免費入場的；創造商業利益的HelloKitty也可算是文化創作的一部份。
《死人頭》導演：「有好多舞台劇也鬧政府都無問題，如今這些跨國公司比政府還要惡。」思考一：鬧政府當然無問題，這些叫言論自由，是人權的一部份。思考二：該劇不是鬧HelloKitty，而是利用了她來做宣傳。思考三：媽媽比爸爸惡，老師又比媽媽惡，如果惡得有道理，有甚麼問題？
最後思考：本欄今天借用了某副刊的點子及多人的言論，再加以發揮，筆者究竟有沒有侵權之嫌、抄襲之嫌及騙稿費之嫌呢？