【本報訊】逾三千二百名現職及前懲教人員集體指控政府違反僱傭合約，追討至少逾六億元「通宵隨時候召補償」一案遭判敗訴，昨在高等法院上訴，力指懲教人員執行通宵候召時活動自由受限，被指示留宿的地方可視為「工作地方」，故與「留宿候命」無異，應同可獲發超時津貼。上訴庭押後判決。
本案原涉及逾三千六百多現職及前懲教人員，申索追溯至一九六一年，達四十年之久，索償額至少二十億，但原審法庭法官夏正民裁定，申索受《時效條例》所限，不能超越法定的六年追索時限。代表懲教人員的資深大律師麥高義指出，不會就該裁決上訴，故上訴針對之申索以九九年十月入稟計起，追溯至九三年十月，牽涉的懲教人員減至三千二百多名，索償額也大幅減至約六億五千萬元。
隨時候召與「候命」同
上訴一方指出，負責看守工作的懲教人員於正常下班時間後，須執行署方奉令的「通宵隨時候召」（overnightoncall），按上司指示，通宵逗留在監獄或羈留中心的營房或附近住所，隨時候召，性質與「候命」（stand-by）相同，故應按《公務員事務規則》獲發與「候命」相同的「超時津貼」，只是署方將「通宵隨時候召」錯誤分類。
上訴一方續指，當懲教人員執行通宵隨時候召時，被指示留宿的地方亦已成為「工作地方」（placeofwork），其活動自由受限，懲教人員其實在工作中。
不過，上訴庭法官質疑，若根本不是工作中，又怎能將該處變成「工作地方」；而代表政府的資深大律師霍兆剛亦反駁，等候候召執行職務並沒有真的執行任何職務。霍續稱，懲教人員與署方的僱傭關係受僱傭條款所限，署方於八九年已向通宵候召的職員發放「特別津貼」，故他們沒有資格再享有進一步津貼。
案件編號：CACV54/04