高等法院裁定，法例歧視男同志，對於同性戀者，法定年齡竟然男女不平等，對男同志，法例禁止二十一歲以下人士肛交，女同性戀者則性愛年齡自由，無此上限。
高院法官裁定，此一條例違反《基本法》第二十五條：「香港居民在法律面前一律平等」。道德界人士譴責，法院此判，形同「鼓吹肛交」；但人家高院卻是依據《基本法》第二十五條來判決的，因此也就是指摘《基本法》鼓吹肛交了。
首先，《基本法》是國家大法，神聖不可侵犯，想不到內藏鼓勵肛交的條文，對於中國國家尊嚴與中華民族的面子，都是十分嚴重的指摘。其次，高院此例一開，原來以前多年來被蒙冤錯判定罪的男同志，紛紛可以上訴翻案，日後興訟無日無之，因此中國政府實有必要再次釋法，澄清一下到底《基本法》有沒有鼓吹香港人肛交？
眾所周知，《基本法》當年由中港兩地飽學精英撰寫，是集民族至高智商的結晶，考慮周詳圓滿，就算把所有條文都塗了潤滑劑，都不可能有任何或寬或緊窄的縫隙可供男同性戀者別有用心地摸索挖鑽的。
《基本法》條文雖無肛交二字，但學習《基本法》不能只看原文，眾所周知，解釋《基本法》還要看當年草委的「原意」，但說到「原意」，這就有點玄了。
當年一眾草委，本身有沒有「櫥櫃同性戀者」（ClosetGay）呢？所謂「櫥櫃同性戀者」，指內心是同性戀，像一件衣服一樣密收在衣櫥裏，表面裝扮得道貌岸然，風紋不動，毫不令人生疑，表面上往往還是口頭上譴責同性戀最力者。英國上議院不少勳爵，甚或政府高官、律師、醫生，許多高級知識分子，都是「櫥櫃同性戀者」。
萬一草委之中，當年也有「櫥櫃同性戀」之輩，內心是基佬，但限於政治形勢，無法表露情慾真正身份，因此暗中在《基本法》條文中布下「放基佬一馬」的放寬男同性戀者肛交的條文縫隙，並偷偷塗上點潤滑油，以便將來中國人社會更加自由開放之時，可以憑《基本法》名正言順地平等肛交，今天經高院法官那麼仙人一指路，引述了《基本法》第二十五條這條小小的縫隙，頗令人恍然大悟，《基本法》草委之中，當年可能不乏這方面的有心人。
這就是中國政府必須就肛交問題尋求釋法的理由。肛交事小，最多只是有關面積皮膚嫩薄，爆裂流血；但國家的面子，同樣一張皮，也不見得特別厚，怎經得殖民地司法餘孽那麼別有用心的不斷戳刺？至於當年的草委，有幾個是「櫥櫃同性戀者」，可惜多人已經老逝，他們的心底秘密，早已隨軀體火化，永難稽證。不過據記憶所及，個別一兩名法律前輩，嘴唇紅豔，臉皮白嫩，八十老翁望之如十六歲的書僮，真個是如「哥哥」張國榮般的眉目如畫，會不會「法律面前一律平等」這句話，是他們對香港男同志留下的一個隔世如煙的曖昧眼色，渾不可考，未免令人悵惘了。