終審法院為領匯案頒下終極判決，駁回公屋居民盧少蘭的上訴，宣布房委會出售公屋商場及停車場予領匯基金為合法。法院判詞詳細解釋房委會勝訴的理據，指出房委會出售商場停車場上市，並未超越法定權力。
梁家傑 立法會議員、「《基本法》四十五條關注組」成員
領匯案件在四月獲上訴法院批准，上訴至終審法院。擺在終審庭五位法官面前的問題是，根據《房屋條例》第四條第一段，房委會有責任「確保提供房屋和附屬的康樂設施」。如果出售商場與停車場後不能直接管理它們，房委會出售這些設施，有否越權？
法官指出《房屋條例》的用詞，是「確保提供」而不是「提供」。他們以兩件英國案件為例，指出甲機構將一項提供予乙的服務交由丙機構提供，不論丙機構是附屬還是獨立於甲機構，甲機構均算是「確保提供」服務，因此房委會所為並無違法。
值得留意的是，認同判詞的包致金法官提出了個人意見，認為是次官司所爭議的問題，必須「在充份準備和鋪陳所有理據後，小心考慮」。法官正是聆聽了這些理據，並謹慎考慮當中的法律問題後，才得出最終判決。包法官的意見，隱隱然是回應了大半年來環繞領匯事件發展的討論，尤其是對盧女士在關鍵時刻才提出訴訟，是濫用司法覆核程序的指控。
夏正民法官早已指出，是次入稟事涉重大公眾利益，而且盧少蘭的理據「強而有力」，她沒有任何拖延官司或濫用司法的行為；相比之下，政府連穩當的立法基礎也未準備好，亦未理順社會經濟條件較差者對公產私有的情緒反應，就貿然進行大規模的私有化，實屬鹵莽冒失。儘管政府在法律上過關，但其實際操作實在令人不敢恭維。
然而，從董特首和司局長開始，親政府勢力加上主流媒體，鋪天蓋地聲討盧少蘭，以至隨意指摘民主派議員在她背後「搞事」操縱；政府竟置準時上市於司法程序公義之上，先後兩次威迫利誘這位老婆婆，要在四十四小時內決定向上訴庭上訴，而向終審庭上訴的時限是十六小時！
可幸終審法院最終依法堅持二十八日上訴期，但最叫人擔心的是，政府何以有面目、有膽子提出這種要求！從終審法院的判決可見，是次爭議的法律問題十分根本，也毫不簡單，就是專業律師也得花時間理解，何況是一個婆婆！入稟、上訴，是每個香港居民享有的珍貴權利，司法覆核更是民眾面對妄自尊大的政府時能依靠的最後一座城堡。
在盧女士依法提出司法覆核後，法官實在需要充份時間去考慮雙方理據，以求作出公正的裁決。但在政府眼中，這些儼然完全比不上領匯上市的價值！多用點時間，按照程序釐清法律問題，難道就是「搞事」？
猶記得元旦日的香港，數萬人為了領匯不能上市而上街抗議，社會撕裂至此，政府有否撫心自問，原因何在？真的是因為盧婆婆提出合法的司法挑戰？還是因為政府沒有考慮先在立法會堵塞法例漏洞？連一般上市公司都會在招股書披露「訴訟風險」，何以領匯竟隻字不提？
一個社會普遍認同的上市計劃，就因為政府忘記了先建立法律基礎，忘記了按恰當程序行事而折戟沉沙，固然可惜；政府沒有好好檢討錯在何處，罔顧正在進行的司法程序，帶頭出口術抹黑市民，甚至膽敢要求法院放棄公平公正的原則，從速審訊結案，更是不能原諒。
領匯官司的終極結果顯示，只要政府具備充份理據，只要緊跟程序鋪陳，必會為法庭接納。如果政府真正吸取教訓，回歸香港核心價值，珍視恰當程序的重要，凡事以法律基礎和充份披露資料先行，即使領匯上市挫折帶來損失，若能失之東隅收之桑榆，仍不失為香港之福。