美國康迺迪克州內的一個地方政府，打算收回一幅約九十英畝的地皮作重新發展之用。
但不是所有業主都願意向政府讓售他們的私產。不願搬離的業主遂向該州最高法院提出訴訟，指地方政府的決定違憲。但州法院的裁決支持地方政府。業主遂向最高法院上訴，該院近日作出裁決，指長久以來地方政府作為經濟促進者的角色已被廣泛接受，遂認為地方政府的做法沒問題。
這案件涉及美聯邦憲法第五條修正案（FifthAmendment），該修正案讓政府在給予私產所有者公平補償的情況下，依法取得私產作公共用途。這案件最備受爭議之處，不在於土地收回後，將會由私人發展商開發，故可能有違收地作公共用途的規定；亦不在政府有否對業主作公平補償。這案件所觸及的，是一個更為關鍵的核心問題：在聯邦憲法中加入第五條修正案，原意何在？
從經濟學角度看，第五條修正案要解決的，是這樣的一個問題。假設一家鐵路企業計劃在甲乙兩地間鋪設鐵路。可在落實這計劃前，鐵路公司必須收購列車的必經之處，以作路軌鋪設之用。
困難的地方在於每一位在列車必經之路上擁有物業的業主，都希望自己是最後一位被收購對象，從而可向鐵路公司開出天價，把鐵路公司的預期利益轉移到自家身上。這行為經濟學家叫「開天索價」（Holdout）。第五修正案的存在，目的就是要避免「開天索價」的行為，打擊投資者進行那些能提升整體社會利益的項目。
回頭看上述康迺迪克州的那案件，由於沒證據顯示受影響的業主企圖「開天索價」，故美最高法院的裁決，惹來那些捍衞私產的專家和學者的強烈反應，認為該裁決開了一個惡例，令私產權利無可避免地被削弱。